臺灣士林地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第8號原 告 陳俊豪被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 許銘春上列原告因勞工保險爭議事件，不服勞動部民國111年1月21日勞動法訴一字第1100021660號訴願決定，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文。又我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一次訴訟中實現，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應以不合法駁回。（最高行政法院91年度判字第117號判決意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明有下列應補正之處：㈠原告訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分撤銷；二、訴
訟費用由被告負擔」。查，本件之原處分應為被告勞動部勞工保險局110年6月4日保職簡字第110021031651號函，惟原告僅提出勞動部110年9月17日勞動法爭字第1100013628號保險爭議審定書、勞動部111年1月21日勞動法訴一字第1100021660號訴願決定為證。是以就本件訴之聲明第一項部分應更正為「原處分、保險爭議審定及訴願決定均撤銷」，並另提出上開被告勞動部勞工保險局110年6月4日保職簡字第110021031651號函(即原處分)之影本為證。
㈡原告係向被告提出申請108年3月1日至109年10月26日斷續期
間職業傷害傷病給付遭被告否准而提出行政救濟，是被告依原告之申請作成准許給付之行政處分，才是原告救濟之目的所在。然依上開原告起訴之聲明，上開行政處分、保險爭議審定及訴願決定即令經本院撤銷，亦不相當於命被告作成其所申請之行政處分，揆諸前開說明，原告仍應就「被告應作成如何之行政處分」之課予義務之訴，列為訴之聲明第二項，並於理由中說明被告應給付予原告之總金額、內容為何，以定本案是否屬行政訴訟法第229條第2項規定應為本院行政訴訟庭管轄之案件，方屬適法。
三、原告於上開補正後，應另依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119條第1項規定，提出起訴狀及其附屬文件繕本，俾利本院依行政訴訟法第237條之4第1項規定，將補正後之起訴狀及其附屬文件繕本送達被告。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 徐文瑞上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 朱亮彰