臺灣士林地方法院行政訴訟裁定111年度行提字第3號聲 請 人 蔡庭熏相 對 人 臺北市政府衛生局代 表 人 黃世傑代 理 人 李宗翰上列聲請人因聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊因確診嚴重特殊傳染性肺炎，在自家遭臺北市政府衛生局以電子圍籬拘禁中，隔離期間自民國111年5月14日至5月21日。依衛生福利部公告居家照護確診者隔離7天計算方法，為自「發病日」或「採檢日」起算，伊發病日為5月11日，業於自主確診回報系統填載，且有因喉嚨痛購買藥物之電子發票為證，隔離期間應自5月11日起算，並隔離至5月18日止。本件隔離以PCR報告出爐日即5月14日起算，不僅與發病日不符，也與採檢日未合，本件應以發病日起算，例外才以採檢日起算，為此提起本件提審。
二、按「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第8條第1項、第9條第1項分別定有明文。
三、又按「本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「（第1項）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：…五、第五類傳染病：指前四款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」、「主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：…三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。」、「中央流行疫情指揮中心成立期間，指揮官基於防疫之必要，得指示中央主管機關彈性調整第三十九條、第四十四條及第五十條之處置措施。」，傳染病防治法第2條、第3條第1項第5款、第2項、第44條第1項第3款、第53條第1項定有明文。而衛生福利部於109年1月15日以衛授疾字第1090100030號公告：「本次修正係新增『嚴重特殊傳染性肺炎』為第五類傳染病。…」。且依中央流行疫情指揮中心於111年5月7日修訂發布之「嚴重特殊傳染性肺炎確診個案處置及解除隔離治療條件」，檢驗陽性日為5月8日起之症狀或輕症之確診者，「無COVID-19相關症狀，或有症狀但退燒至少1天且症狀緩解，或有症狀但為其他病因所致。」且「距發病日或採檢日已達7天(無須採檢)。」，得解除隔離治療，並進行7天自主健康管理，有衛生福利部疾病管制署網頁在卷可參（見本院卷第26頁）。
四、經查，聲請人於111年5月13日經臺北市立聯合醫院採檢，並於同年月14日PCR陽性確診，經相對人填發隔離通知書通知隔離，隔離期間自111年5月14日至同年月21日，嗣經相對人當庭更正並重新開立隔離通知書，隔離期間自111年5月13日至同年月20日，有嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、聲請人數位新冠病毒健康證明在卷可按（見本院卷第18-24、30、60-66頁），並經相對人當庭陳稱：
聲請人原收受隔離通知書以111年5月14日為起算日，伊修正自採檢日也就是111年5月13日為起算日，亦即隔離至111年5月20日23時59分等語（見本院卷第55頁），堪認屬實。經核，相對人更正後相對人之隔離期間為自111年5月13日起算至同年月20日，合於前揭規定。聲請人雖主張：伊發病日為111年5月11日，應以發病日為起算日，以採檢日起算是例外等語，並提出購買藥物之電子發票為證（見本院卷第28頁），然查，依聲請人所提之電子發票，並無從證明購買人為聲請人，且購買藥物之原因多端，可能為自己或他人使用，亦可能僅係備用，自無從僅憑該電子發票認定聲請人之發病日。至聲請人主張其自主確診回報系統亦填載111年5月11日為發病日等語，然此係聲請人單方陳述，並非具醫療專業人員之判斷，故聲請人所述其填載發病日一節縱屬事實，亦無從認其發病日為111年5月11日。從而，聲請人因嚴重特殊傳染性肺炎確診，相對人開立隔離通知書，命聲請人自採檢日即111年5月13日起隔離至同年月20日，於法有據。
五、綜上所述，聲請人所為聲請提審，經本院審查後認於法並無違誤。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 林宜靜以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 鍾堯任