臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度自緝字第一二號
自 訴 人 巨星小客車租賃有限公司 設台北市○○○路○○○號代 表 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年三月二日，向自訴人承租車牌號碼0000000號自小客車一輛，並由被告吳宏偉擔任保證人（業經本院判決無罪確定），租期至同年三月十二日止，自訴人乃將該車及行車執照交予被告乙○○，詎被告乙○○、吳宏偉竟於逾期未歸還該部汽車，並積欠租金，自訴人迭經催索並請求返還該車，被告等均置之不理，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件；若以自己或他人名義向人租賃，雖遲延返還租賃物或不能如期如數清償租金，僅係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有刑法侵占罪嫌，無非係以租賃契約書、被告交付之身分證、駕駛執照影本及自訴人寄發之存證信函影本、被告乙○○遲延遲延返還該車並積欠租金等執為論據。訊據被告乙○○固坦承於於右揭時地與同案被告被吳宏偉為保證人，向自訴人巨星小客車租賃有限公司承租該部自小客車時，惟堅決否認涉有自訴人所指之侵占罪犯行，辯稱：該部自小客車為友人借用，一時未能連繫該友人，伊於九十年五月十九日已該車返還自訴人，租金願分期清償，伊並無侵占之意等語。經查：被告乙○○於前揭時地向自訴人巨星小客車租賃有限公司承租車牌號碼0000000號自小客車一輛，並由被告吳宏偉擔任保證人，該被告乙○○逾期未歸還該部汽車，經自訴人連絡到被告乙○○，乙○○表示要歸還該部汽車，遲至九十年五月十九日，被告乙○○已歸還該部汽車等情，業據自訴人巨星小客車租賃有限公司代表人甲○○於本院自承在卷，該部汽車既係被告乙○○向自訴人承租，且事後亦由被告乙○○歸還該汽車，則被告乙○○果有侵占該部汽車之不法所有意圖，亦無須親自將該部汽車交還予自訴人，雖被告乙○○雖遲延返還該部租賃汽車及不能如期如數清償租金，亦僅係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合，惟尚不得遽以推認其涉有刑法上侵占罪責，自不得憑自訴人巨星小客車租賃有限公司片面指訴被告乙○○未如期歸還該部汽車，即遽以推認被告乙○○涉有刑法上侵占罪責，此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足認被告乙○○涉有自訴人所指之侵占罪犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 蔡 明 宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 漢 朝中 華 民 國 九十 年 十一 月 九. 日