臺灣士林地方法院刑事裁定 92年度感裁執字第20號移送機關 臺北市政府警察局南港分局被移送人 甲○○上列被移送人應執行感訓處分事件，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分與刑事處分折抵後，免予執行感訓處分。
理 由按感訓處分期間為1 年以上3 年以下；且受裁定感訓處分之流
氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第19條第1 項前段、第21條第1 項分別定有明文。又本條例第21條所規定之觸犯刑事法律，其有刑法第55條及第56條之情形者均適用之。相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。檢肅流氓條例施行細則第46條第2 項、第3 項、第4 項、第5 項、第7 項亦有明文。再者，對於因刑期之執行已足以折抵感訓處分之流氓，管轄法院得不待該受感訓處分人之聲請，即依職權裁定免予執行感訓處分，亦經臺灣高等法院民國89年5 月31日（89）院賓文廉字第0706
7 號函函釋在案。經查，本件受感訓處分人甲○○前經本院於92年4 月17日，以
91年度感裁字第36號裁定交付感訓處分，雖經提起抗告，然為臺灣高等法院於92年5 月15日以92年度感抗字第118 號駁回，而確定，而其受裁定感訓處分之流氓行為因同時涉犯強盜等罪，業經本院於91年7 月23日以91年度訴字第262 號判決，認甲○○犯強盜罪、搶奪罪、竊盜罪、準強盜未遂罪，分別判處有期徒刑3 年7 月、4 月、2 月、3 年8 月，並定應執行有期徒刑7 年4 月確定，此經本院調閱上揭流氓全卷查核無誤，並有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是受感訓處分人前揭流氓行為，同時觸犯刑事法律，而經法院判刑確定，應堪認定。
受感訓處分人嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度執
字第2465號執行指揮書發監執行，刑期起算日期為91年8 月22日，執行期滿日期為98年9 月13日（須扣除羈押折抵刑期共99日，即自91年5 月15日至91年8 月21日均為羈押期間），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣彰化監獄96年3 月9 日彰監總字第0960002096號函及檢送之在監或在押受刑人資料表在卷足憑。依前揭說明，受感訓處分人之流氓行為所涉刑案部分之刑事處分執行期間，自應以實際執行日數為據予以折抵，本件受感訓處分人已遭羈押日數共99日依法自得折抵，且其復自91年8 月22日執行刑期，其先執行之刑事處分執行期間至今顯已逾3 年，而足以折抵感訓處分之3 年期間，從而，依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定，應免予執行其感訓處分，本院不待受感訓處分人之聲請，爰依職權裁定如主文。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
治安法庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 96 年 4 月 2 日