臺灣士林地方法院刑事判決 九十二年度易字第六七一號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第九一九二號），本院士林簡易庭認為不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判（九十二年度士簡字第八九七號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑略以：被告甲○○原係白宮小客車租賃有限公司（下稱白宮公司）所僱用之司機，於民國九十年三月間，與白宮公司負責人乙○○協議，以白宮公司名義向銀行辦理貸款，購買車牌號碼0000000號自用小客車一部，雙方約定在銀行貸款尚未繳清前，該部自用小客車為白宮公司所有，而自九十年三月十六日起（應係三月十七日之誤），由甲○○以月付租金新臺幣（下同）二萬四千一百四十元之方式承租該車，並由甲○○作為接送機場旅客營業使用，白宮公司則以甲○○所繳交之租金用來清償銀行貸款，嗣銀行貸款繳清後，再由公司將車輛無條件過戶予甲○○，惟於租賃期間，車輛之所有權仍屬白宮公司所有，甲○○並於汽車出租約定切結書上簽名捺印。詎甲○○因業務不好，無力繳交租金，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，自九十一年三月十七日起未繳納租金，並將該車侵占入己，嗣即逃逸無蹤，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、聲請人認被告甲○○涉有侵占犯行，無非係以：告訴人白宮公司負責人乙○○之指訴、汽車新領牌照登記書、汽車行車執照、汽車出租約定切結書影本各一紙、該署之傳票、拘票、被告九十一年十月十五日警詢及偵訊筆錄，執為論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊雖然有積欠租金，但是沒有侵占之犯意，因為系爭車子是伊買的，只是由白宮公司代為辦理貸款，三年內皆由伊按月繳付租金予白宮公司，用以支付銀行貸款，是後來生意不好繳不出錢等語。經查：
㈠被告於九十年三月十七日向告訴人白宮公司承租車號00—０九００號營業小客
車，口頭約定租賃期間為三年，每月租金二萬四千一百四十元，至九十三年三月十六日租期屆滿時，系爭車輛所有權始歸被告取得，被告已於簽約之日開始使用系爭車輛營業之事實，業據被告供承在卷，並據告訴人代表人乙○○陳述明確，復有汽車新領牌照登記書、汽車行車執照、汽車出租約定切結書影本各一份附卷可稽，足認被告係基於租賃契約而有權占有使用系爭車輛。
㈡被告雖自承：伊自九十一年三月十七日起未依約按時繳納租金等情，惟就本件租
賃契約是否業經合法終止乙節，質之告訴人代表人乙○○係陳稱：好像沒有發函給被告，應該有電話通知要終止租約返還車子，但有沒有聯絡到被告，伊現在印象不是很深刻等語在卷，告訴人尚未與被告達成和解，其代表人自無迴護被告之理，再者，告訴人公司亦未提出終止租約之證據以供參酌，另告訴人代表人於本院陳稱：九十一年十月十八日下午，與被告協商後，被告同意返還該車等語（參本院九十二年十一月五日審判筆錄），堪認於九十一年十月十八日在被告返還該部汽車時止，被告與告訴人就該部汽車之租賃契約尚未合法終止，被告仍係基於有效之租約而繼續使用占有系爭車輛，至為灼然。
㈢被告縱僅繳付租金至九十一年三月十六日，自九十一年三月十七日起即未再繳納
租金，復繼續占有系爭車輛未予返還，但其係基於租賃契約而占有使用，尚難認其有變易持有為所有之主觀不法意圖，且既係本於契約而占有，又未就車輛為任何之處分，客觀上亦無侵占行為，自與侵占罪之構成要件未合。至被告未依約定期限繳納租金，僅係債務不履行之民事糾葛，告訴人宜另循民事途徑解決。聲請人僅以被告租車遲未繳納租金亦未還車，即推定其涉有侵占罪嫌，尚嫌速斷，此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足資認定被告有何侵占之犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十九 日
臺灣士林地方法院刑事第五庭
審判長法 官 蔡 明 宏
法 官 江 翠 萍法 官 黃 潔 茹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 柳 瑞 宗中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日