臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第326號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 庚○○選任辯護人 辛○○律師上列被告因侵占，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1203號），本院判決如下：
主 文庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○民國89年10月20日起，意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，明知如附表「搬運」一欄所列，係三色星國際股份有限公司（址設臺北縣汐止市○○○路○段○○○ 號9 樓，下簡稱三色星公司）於89年07月25日委由被告及己○○寄放於臺北市○○區○○路○ 巷○ 號「花月溫泉會館」之貨物，竟利用其擔任花月溫泉會館總務而持有鑰匙之機會，連續將上述貨物據為己有，販賣予甲○○及其他不詳姓名之人，得款花用。嗣於89年11月間，經三色星公司人員在臺北市○○○路○段○○○ 號商店內發現部分上述貨品，而報警查知上情。因認被告涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按刑事訴訟法第260 條所謂同一案件，係指被告相同而犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上同一案件在內，且案件在偵查中並無類似審判不可分之法則，故就牽連犯、連續範、想像競合犯之一部犯罪事實不起訴（包括第252 條之絕對不起訴及第253 條、第254 條之相對不起訴）或撤回起訴者，仍可就未經不起訴或撤回起訴之部分起訴。本件被告庚○○前曾於89年10月22日12時許，將己○○所寄放於上址花月溫泉會館託其保管之森氧清淨機70臺、森林綠氧機15台，以新台幣（下同）81,000元之價格販售予甲○○，所犯刑法第
335 條第1 項之侵占罪，業經臺灣士林地方法院檢查署於90年06月08日以89年度偵字第11202 號為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書一份在卷可憑，本件經檢察官以發現新事實新證據（起訴書漏載新事實）為由起訴，經核並無不符，合先敘明。
三、本件公訴人認被告庚○○涉有右揭犯行，無非係以被告於警訊時自白犯罪，證人即三色星公司負責人丙○○之指述；證人己○○、乙○○、甲○○證稱被告將上揭部分貨物販售予甲○○，以及被告於90年06月01日所書立之悔過書，為其主要論據。訊據被告庚○○固承認於右揭時地搬運三色星公司貨物放置於花月溫泉會館之事實，惟堅決否認其有侵占之犯行，辯稱：伊於89年06月初即自花月溫泉會館離職，並將所有保管鑰匙交予當時擔任總經理之堂兄己○○，同年07月間，己○○請伊前往上址三色星公司載貨，先是送至臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號，因無法容納，乃依己○○指示，將部分貨物送○○○區○○路○ 巷○ 號花月溫泉會館負責人戊○住處存放，原先放置於客廳中，因戊○反對並要求搬走，經戊○之子乙○○同意搬至其房間堆放，乙○○即將房門上鎖，伊即離開該處，未再過問此事；當初己○○向伊表示那些貨是因丙○○欠他錢，以之抵債，強調貨物屬於他所有，並不清楚係丙○○寄放；同年11月04日左右，突然接獲己○○電話，告知該批貨物流落外面，要伊前往警局承認就沒事，伊心想既然沒事，就去警局頂罪，伊絕無搬拿該批貨物販賣等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例、92年臺上字第128號判例，分別著有明文，可供參酌。
五、經查：㈠查本件起因於告訴人三色星公司負責人丙○○以己○○為被
告提起告訴，經檢察官偵查後認己○○犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，反將被告起訴。惟證人即三色星公司負責人丙○○到庭結證稱：伊於89年07月間因一筆鉅額外銷貨款遭倒帳，而陷入週轉不靈之困境，己○○即向伊提議其位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓，可供堆放存貨，以免遭債權人強行搬走，於是己○○請被告偕同另外三名姓名年籍不詳納，而將部分貨品送至花月溫泉會館存放，事後己○○有向伊說明此事，至於己○○有無向被告說明原因，伊並不清楚，伊與被告並未談及搬貨之細節（參見本院93年07月06日審判筆錄）等語。又證人己○○於偵查中先是供稱：「丙○○對我說有地下錢莊會來討債，問我說這些貨是否有安全的地方讓他放，我跟他說在北投地區有房子，可以讓他放，因為我也忙，就對他說可以請我堂弟庚○○幫他的忙。」（見91年度偵字第7101號偵查卷第15頁）等語，嗣於本院審理時改稱：伊要求被告將貨送至淡水住處，係被告自行搬至花月溫泉會館存放，並非其主意（參見本院93年12月21日審判筆錄）云云，前後所述不一，且與證人丙○○所證情節不符，顯難採信。另證人己○○稱：雖曾拆過一台清淨機使用，但是事先已徵得丙○○許可，甚至表示可以送伊，而音響原本就放於三色星公司，僅係搬過來放置（參見同上審判筆錄）云云，核與丙○○證稱：己○○表示都是被告所為，將事情推得很乾淨，但之前己○○都不將貨交還，直到伊寄了三封存證信函，己○○始將貨交還，且將一台空氣清淨機及音響設備拆封使用，事情恐非如此單純（參見本院93年07月06 日審判筆錄）等語，並提出89年10月27日、同年11月21日、同年12月08日付郵之存證信函三封附卷為證，為何己○○經一再催告返還貨品，仍拒不交還，若非另有隱情，何須如此，益見己○○所述難以輕信。而被告自警訊以迄偵審時均一致供稱：因己○○說丙○○有欠他錢，故伊認為該批貨物即係丙○○積欠己○○債務之抵償物等語，核與證人乙○○證稱：被告向伊表示搬入花月溫泉會館之貨物係因為丙○○向己○○借錢所提供之抵押品（參見本院93年07月06日審判筆錄）等語相符，雖證人己○○指稱：伊曾告知被告該物係丙○○所有不能動云云，是否真實，實令人懷疑。況丙○○並證稱：因為己○○未經同意即將該批貨賣出去，事後同意賠償四百餘萬元，但僅先交給伊800,000 元，伊並未欠己○○一毛錢，係己○○介紹其朋友林聰洋借伊1500,000元（參見本院93年07月06日審判筆錄）等語，且有丙○○簽署之收據一紙在卷可佐，果丙○○積欠己○○借款未還，以之相抵即可，何須另賠償800,000 元？足見己○○所言不實。㈡又證人甲○○於警訊、偵查中雖證稱係被告販售上開貨品予
伊（參見89年度偵字第11202 號偵查卷第五頁警訊筆錄、91年度偵字第7101號偵查卷第37、38頁偵訊筆錄）云云，然證人乙○○供稱：因為被告有欠甲○○好幾萬，所以用該批貨物抵債，甲○○至花月溫泉會館載貨時，伊亦在場，且與甲○○係朋友關係（見91年度偵字第7101號偵查卷第65頁偵訊筆錄）云云；證人甲○○卻供稱：伊係用幾萬元向被告買的，搬貨時被告及他親戚在場，並不知他親戚姓名（參見同上偵查卷第38頁偵訊筆錄）云云，二人所述顯然矛盾，不足為憑。再者，證人即花月溫泉會館員工丁○○到庭結證稱：伊於89年07月25日與張祖豪幫忙被告將貨物搬至員工休息室（即客廳），當晚戊○要他們搬走，隔天遇到乙○○後，即由伊及被告、乙○○搬至房間內，由乙○○上鎖，迄同年九月初某日上午，伊看見乙○○與另一不認識之人在搬貨，並將全部貨物都搬走後，旋將房門上鎖，伊即打電話告訴被告，被告表示東西是己○○的，他無法處理，要問己○○，當天己○○並未出面處理，翌日己○○在該房門口看來看去，我問他有何事，他表示『你有沒有辦法將這個門撬開』，伊說該房間房東太太的，我不方便開（見同上審判筆錄）等語，且證人丁○○對於該批貨物之外包裝顏色、材質、大小之供述，亦經證人丙○○肯認確係其所有之貨物無誤（參見同上審判筆錄），足見證人丁○○及被告所述尚非虛妄。另參之乙○○自承：因為被告說東西是己○○所有，伊約拿取二、三箱化妝品送人（參見同上審判筆錄）等語，且僅有乙○○一人掌管該放置貨品之房間鑰匙（詳後述），足證被告絕無可能私自打開房門將貨品販售予甲○○，販售者應係乙○○。
㈢按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原
因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度臺上字第1418號判例意旨參照）。換言之，刑法第三百三十五條之侵占罪為身分犯，行為人以持有他人之物之人為限。證人丙○○證稱：伊係將貨物交給己○○保管，並非被告（參見本院93年07月06日審判筆錄），足見受託保管如附表所示貨品者為己○○，被告僅係單純受己○○指示前往載運而已。又被告確實於89年05月28日入士林看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，迄同年06月29日出所，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷足參，證人丁○○並證稱被告於89年06月初離職後，僅在同年07月25日搬貨物進來，此外即未曾來過（參見同上審判筆錄）等語，證人己○○亦證稱搬貨當時被告已經離職（參見本院93年12月21日審判筆錄）等語，既然如此，被告即無可能仍保管花月溫泉會館之相關鑰匙。且該批貨物部分最後係放於乙○○之房間內，亦經證人乙○○到庭證述無誤，乙○○雖否認保管自己房間之鑰匙，表示該房間平常即未上鎖云云，惟證人丁○○證稱：乙○○有該房間鑰匙（參見本院93年07月06日審判筆錄）；乙○○之母親戊○亦到庭結證稱：乙○○之房間鑰匙，只有乙○○才有，連伊都沒有（參見本院93年12月21日審判筆錄）；己○○也證稱：伊在89年03、04月間，即將戊○房間鑰匙交給被告，但被告並無乙○○房間之鑰匙（參見同上審判筆錄）等語，益明被告對於該批貨物並無實際管領力。縱認確係被告私自將之販售予甲○○，應屬竊盜行為，與侵占罪之構成要件，顯然不符，二者基本社會事實不同，本院自不得變更起訴法條而逕以審理。
㈣依上說明，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有侵占之犯
行，既不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務中 華 民 國 94 年 1 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 趙文卿
法 官 彭洪媛法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 94 年 1 月 7 日