臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第426號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第2143號），本院士林簡易庭認不宜簡易判決處刑（93年士簡字第480 號），簽由本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文戊○○共同私行拘禁，處有期徒刑捌月。
事 實戊○○因與丙○○合作在大陸地區開設經營防偽車牌及污水處
理市場之公司，遂於民國89年間先後匯款及交付丙○○約美金350,000 元，惟上開公司遲遲未設立，經戊○○多次質問丙○○資金流向，均未獲回覆，戊○○遂要丙○○返還款項，幾經催討，丙○○亦未置理。於91年5 月14日晚上，戊○○與丙○○約在大陸地區北京市京倫飯店用餐，餐畢，丙○○前往附近按摩店按摩，戊○○為取回其投資款，竟與姓名年籍不詳之成年男子4 名，基於妨害丙○○自由之犯意聯絡，由戊○○告知該4 名男子丙○○行蹤，該4 名男子即共乘1 部自小客車前往丙○○按摩處所附近，並由1 人在駕駛座，另3 人下車等候，戊○○亦在不遠處觀望，迄當日晚8 時15分，丙○○自按摩院走出，該3 名男子即靠近抓住丙○○問：「你是康先生吧！」，丙○○因瞥見戊○○而向戊○○求救，惟戊○○未予理會，逕向該3 名男子稱：「快押上車」，丙○○雖予反抗，惟仍遭該3 名男子強押上其等駕駛前來之自小客車內，3 人中之1 人坐在前座副駕駛座，另2 人則與丙○○坐於後座，並分坐在丙○○左右2 側，戊○○則未上車，坐定後，原於駕駛座之人旋將該車駛離，車行中，坐在丙○○2 側之人並按低丙○○頭部，使其無法辨知車行方向，車行約30分鐘後，不知名之4 人將丙○○帶至一棟房子內（地點不詳，亦在大陸地區北京市附近），約30分鐘後戊○○抵達，向丙○○表示要美金350, 000元才放人，並恫稱：「我們的錢，你要怎麼給沒關係，我可以關你1 個月」，丙○○因人身自由受控，故致電其母、友人周讚坤等人借錢未果，再致電其在美國之兄長乙○○求救，乙○○要求與戊○○對話，戊○○於電話中接續向乙○○稱：「需美金350,000 元才放人，不還錢沒關係，我可以關你弟（即丙○○）1 個月。」等語，以此加害丙○○自由之事，恐嚇丙○○（起訴書誤為恐嚇乙○○），使其心生畏懼，致生危害於安全。乙○○因恐戊○○傷害丙○○，而四處籌錢，因戊○○要求之金額過鉅，無法籌足，而致電告知戊○○，幾經磋商，戊○○要乙○○先匯美金50,000元，以便其支付予其他共犯，餘款同意乙○○簽發支票，由其派人至臺灣拿取，乙○○遂經由其在大陸地區廣州公司之職員甲○○，自公司內籌得人民幣200,
000 元，另向丙○○任負責人，址設臺灣之達通國際旅行社股份有限公司（下稱達通旅行社）籌得新台幣840,000 元，並分別匯款至戊○○指定之銀行帳戶（詳細之匯款金額、帳戶詳附表一所示），並指示在其任負責人，址設臺灣之格緻旅行社之職員丁○○簽發由附表二所示之7 紙支票，由戊○○遣不知情之友人范揚君於臺灣時間91年5 月15日下午7 時許，至臺北市○○路○○號7 樓之1 達通旅行社向丁○○領取。戊○○於確定乙○○匯款入其帳戶，及范揚君取得附表二之7 紙支票後，即於大陸地區時間91年5 月15日下午7 時30分釋放丙○○，丙○○始獲自由。
案經被害人丙○○、乙○○訴由台北市政府警察局北投分局報
告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院士林簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理。
理 由訊據被告戊○○，固不否認與丙○○間，因在大陸地區合夥開
陸地區時間91年5 月14日晚上與丙○○同在北京，且與斯時在美國之乙○○通電話，於電話中對乙○○稱：不還錢的話，我可以關丙○○1 個月等語，另乙○○有匯如附表一所示之款項入其帳戶，並由友人范揚君向乙○○之職員丁○○領取如附表二所示乙○○簽發之7 張支票等情不諱，惟矢口否認上開犯行，先辯稱：所稱關丙○○1 個月，是指如丙○○不還錢，就要告丙○○詐欺，讓他被大陸公安單位關1 個月云云，繼辯稱：
當時丙○○無法還錢，向其母借款，其母不同意借錢，丙○○遂以其兄乙○○有資力，又很孝順，如果假裝其被戊○○綁架，乙○○一定會幫忙還款等情，央伊與丙○○合演一部假綁架以使乙○○代丙○○還錢之戲碼，事實上，丙○○根本沒被綁架，亦無丙○○所稱之4 名男子云云。
經查：
㈠被告戊○○與告訴人丙○○，合夥在大陸地區開設經營防偽
車牌及污水處理市場之公司，被告先後交付告訴人丙○○美金350,000 元等情，業據被告供述在卷，並提出如附表三所示，其所交付金額中之美金314,680 元之丁○○書立之收據、匯出匯款申請書、匯款水單、申報書等憑據為證，而證人丙○○於警詢亦證稱：被告因與其合作防偽車牌、污水處理市場而交付其美金250,000 至300,000 元等語（參第2143號偵卷第11頁），堪認被告辯稱：其因前述合作事宜，交付丙○○約美金350,000 元等語，應堪信為真實。
㈡證人乙○○於大陸地區時間91年5 月14日晚上，接獲丙○○
稱其遭被告綁架，被告揚稱需美金350,000 元才肯放人之電話，及與被告通話，被告並恫稱：要丙○○還美金350,000元才放人，不還錢沒關係，其可關丙○○1 個月等語，其害怕被告傷害丙○○，而四處籌錢，因被告要求之金額過鉅，無法籌足，再致電告知被告，幾經磋商，被告同意乙○○先匯相當美金50,000元之金額，餘款開票支付。乙○○遂經由其在大陸地區廣州公司職員甲○○，自公司內籌得人民幣200,000 元，向丙○○任負責人，址設臺灣之達通旅行社籌得新台幣840,000 元後，分別匯款至被告指定之如附表一所示銀行帳戶，乙○○並告知其在臺灣格緻旅行社之員工丁○○簽發如附表二所示之7 紙支票，並由被告之友人范揚君於臺灣時間91年5 月15日下午7 時許，至臺北市○○路○○號7 樓之1 達通旅行社向丁○○領取等情，除據被告供承在卷外，並據證人乙○○、丁○○、甲○○分別於本院審理時結證在卷，且有中國建設銀行個人電子匯款憑證、玉山商業銀行匯款單、支票影本7 紙附卷可參，堪可認定。
㈢至告訴人丙○○致電要求乙○○匯款之原因，乃因被告夥同
4 名不詳姓名年籍成年男子，於上揭時地，強押告訴人丙○○上車，拘禁至不詳地點，被告向告訴人丙○○表示要美金350,000 元才放人，並恫稱：「我們的錢，你要怎麼給沒關係，我可以關你1 個月」，告訴人丙○○因人身自由受控，故致電其母親、友人周讚坤等人借錢未果，再致電其在美國之兄長乙○○求救，乙○○要求與被告對話，被告於電話中向乙○○恫稱前述各語，乙○○因恐戊○○傷害丙○○，而四處籌錢，嗣被告確定乙○○匯如附表一所示之款項及友人范揚君取得如附表二所示之7 紙支票後，方於大陸地區時間91年5 月15日下午7 時30分釋放丙○○，丙○○始獲自由等情，業據證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述歷歷（丙○○於警詢、偵查中之陳述，檢察官及被告均同意作為證據），被告則以上詞為辯，本院基於下述理由，認為證人丙○○此部分所述與事實相符，足以採信，被告所言則為卸責之詞，難以採信：
⒈被告就其有對乙○○稱：需美金350,000 元才放人，不還
錢沒關係，我可以關你弟（即丙○○）1 個月等語，自白不諱，惟辯稱：伊真意是如不還錢，將告丙○○詐欺，讓大陸公安關丙○○1 個月云云，倘被告係與丙○○合謀演綁架之戲，則被告何以會對乙○○提及要訴諸法律途徑解決，此顯與其所辯不符。
⒉據證人周讚坤於本院93年12月22日審理時證稱：91年5 月
間，丙○○來電給我說他發生嚴重之事，向我借新台幣3,000,000 元，丙○○只說很嚴重之事，但沒說何事，我並沒有借錢給他。過2 、3 天，我致電乙○○才知丙○○被綁架等語，另據證人乙○○於本院同一審理庭結證稱：丙○○來電時，語氣驚恐，一直喃喃自語，並表示要吃藥等語，堪認證人丙○○稱大陸地區91年5 月14日晚上其有致電周讚坤、其兄乙○○調款等語，堪信為實。再查當時，告訴人丙○○另致電其母親借錢等情，已據證人丙○○述明在卷，並為被告所不否認。依上足徵，告訴人丙○○於大陸地區91年5 月14日晚上，先後向周讚坤、其母親及其兄乙○○調錢欲給付被告，倘告訴人丙○○非處於急迫情勢，何以會多次致電親友調錢以支付被告？⒊查證人乙○○為匯款、交付支票予被告，及釋放其弟丙○
○之事宜，曾於91年5 月14日、15日多次撥打被告所給之行動電話號碼，接電話者，除被告外，另有一自稱為「小江」之男子等情，業據證人乙○○結證述明在卷，堪認證人丙○○稱：強押其上車，控制其行動自由之人含被告共有5 人等語，非空穴來風，杜撰之詞。
⒋再查告訴人丙○○於大陸地區時間91年5 月14日晚上，先
致電其友人周讚坤及其母借錢，周讚坤及其母無法貸款時，方致電其兄乙○○，於致電其母時，並未提及遭綁架，倘告訴人丙○○欲與被告合演綁架之戲碼，訛騙其兄乙○○代其還款予被告，其當一開始即向其家人杜撰上情，以免家人間互相聯絡時，其謊言不攻自破，而無法達到目的。況倘告訴人丙○○與被告係聯合演丙○○遭被告綁架之戲，則其等之目的既在使乙○○代丙○○還錢，為使被告確實拿到錢，被告、丙○○應會設法讓乙○○以現金支付，而無允其簽發支票支付，以免丙○○返家後，乙○○改變心意，不讓簽發之支票兌現，如此被告與告訴人丙○○之目的將無法達成。另果此為被告與告訴人丙○○合謀之戲碼，則於乙○○匯款、簽發支票予被告後，告訴人丙○○之目的已然達到，為何告訴人丙○○會於返家後對被告提起告訴？以上在在顯示，被告所辯是與告訴人丙○○合演一齣戲詐騙乙○○代丙○○還錢云云，與事實不符。
⒌依證人乙○○所提，為被告不否認為其與乙○○通電話之
錄音帶內容顯示，被告嗣與證人乙○○於電話中討論其與丙○○於91年5 月間，在大陸地區北京發生之事情時，被告亦陳稱：「第一個沒有拿槍壓他，這第一點絕對沒有，連刀都沒有，不要說槍，連刀都沒有，我去那裡弄槍啊」、「我連刀子都不准他們帶」、「我在場」等語，有證人乙○○所提之電話錄音錄音帶、檢察官92年10月13日勘驗該錄音帶所製之錄音譯文及勘驗筆錄附卷可稽，依該電話之內容，堪認被告亦坦認有妨害丙○○自由之事，且除被告外另有他人在場，另被告亦強調當時絕無帶槍及刀至明，由此益堪認證人丙○○前開證詞與事實相符，足以採信。
㈣至證人丙○○指述當時被告唆使之4 名男子，有1 人有拿槍
押伊云云，則除告訴人丙○○之指訴外，別無其他證據可佐，自難僅憑告訴人丙○○之指訴，認該不詳姓名之男子有持槍妨害丙○○之自由。又告訴人丙○○、乙○○指稱被告所為涉犯刑法擄人勒贖罪乙節，查被告剝奪告訴人丙○○自由，要求告訴人丙○○、乙○○付款之目的，乃在使告訴人丙○○、乙○○清償丙○○返還被告就合作防偽車牌及污水處理市場之出資，並無不法所有之意圖，核與刑法第347 條第
1 項擄人勒贖罪之構成要件不侔，告訴人認成立該罪，尚有未洽，均附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯洵為卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均
係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如私行拘禁或以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇及使人行無義務之行為，仍屬於私行拘禁或以非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地，最高法院29年上字第2359號、第3757號判例、89年臺上字第78
0 號判決意旨可資參照。被告基於妨害自由之犯意，將被害人丙○○強行載往不詳處所拘禁，復以恐嚇危害安全之行為，迫使被害人丙○○持續聯絡籌款返還，該等恐嚇行為、使人行無義務之事之行為，既係在其等以私行拘禁被害人丙○○行動自由之行為繼續中所為，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪，而僅需論以被告刑法第302 條第1 項非法剝奪行動自由一罪。是核被告所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。被告與另4 名不詳姓名成年男子間，就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以妨害自由之共同正犯。被告對告訴人丙○○所為前開刑法第302 條第1 項罪部分，雖未據公訴人於起訴書中敘及，然與起訴書所敘及部分為實質上一罪關係，應為起訴效力所及，實行公訴檢察官聲請本院併予審理，自屬有據，本院自得併予審理。爰審酌被告犯罪之動機、手段、其本件犯案壓迫被害人返還出資款之手法，實與黑社會暴力討債方式無異，手段惡劣，犯後仍飾詞狡卸，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，
刑法第28條、第302 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
刑事第一庭審判長法 官 雷 雯 華
法 官 張 國 棟法 官 江 翠 萍以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 范 淑 芬中 華 民 國 94 年 5 月 6 日附表一：
┌────┬────┬─────┬───┬───────┐│ 日期 │匯款人 │金額 │收款人│ 帳戶 │├────┼────┼─────┼───┼───────┤│91年5月 │王孟香 │人民幣 │戊○○│中國建設銀行拱││15日 │ │200,000元 │ │北支行，帳號：││ │ │ │ │00000000000000││ │ │ │ │32283 │├────┼────┼─────┼───┼───────┤│91年5月 │達通國際│新台幣 │戊○○│中國信託銀行忠││15日 │旅行社 │840,000元 │ │孝分行，帳號：││ │ │ │ │000000000000 │└────┴────┴─────┴───┴───────┘附表二：
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┐│發票│票號 │ 金額 │發票人│付款人│受款人│├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│529 │ │台北 │ ││05. │ 069 │萬元 │乙○○│銀行 │戊○○││30 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││07. │ 070 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││08. │071 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││09. │072 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││10. │073 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││11. │074 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┤│91. │SB1304│87萬5 │ │台北 │ ││12. │075 │千元 │乙○○│銀行 │戊○○││01 │ │ │ │ │ │└──┴───┴───┴───┴───┴───┘附表三收 據┌─────────┬────────────────────┐│日期：2000.09.22 │金額：美金10,000元 │├─────────┼────────────────────┤│收款人：丁○○ │備註：卷93偵2143，P42 │└─────────┴────────────────────┘匯款部分┌──┬───┬───┬───┬───┬──────────┬─────┐│日期│匯款人│匯款 │受款人│受款 │ 匯款金額 │備 註 ││ │ │銀行 │ │銀行 │ │ ││ │ │ │ │ ├───┬──┬───┼─────┤│ │ │ │ │ │外幣 │匯率│新台幣│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │楊育龍│誠泰商│未記載│未記載│USD （│31.1│615780│92偵2143 ││07. │ │業銀行│ │ │美金）│ │ │卷P43 ││12 │ │松山分│ │ │19800 │ │ │ ││ │ │行 │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│誠泰商│MR. │BANK │USD │31. │311400│92偵2143 ││08. │ │業銀行│KANG. │OF │10000 │14 │ │卷P44 ││16 │ │松山分│SHV. │AMERIC│ │ │ │ ││ │ │行 │YI │A │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│誠泰商│MR. │BANK │USD │30.9│181692│見92偵2143││07. │ │業銀行│KANG. │OF │5880 │ │ │卷P45 ││12 │ │松山分│SHV. │AMERIC│ │ │ │ ││ │ │行 │YI │A │ │ │ │1 │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│中國信│MR. │BANK │USD │30. │172424│見92偵2143││06. │ │託商業│KANG. │OF │56000 │79 │0 │卷P46 ││23 │ │銀行忠│SHV. │AMERIC│ │ │ │ ││ │ │孝分行│YI │A │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│中國信│MR. │BANK │USD │ │ │見92偵2143││06. │ │託商業│KANG. │OF │100000│30. │308100│卷P47 ││09 │ │銀行忠│SHV. │AMERIC│ │81 │0 │金額難以辨││ │ │孝分行│YI │A │ │ │ │認，依據被││ │ │ │ │ │ │ │ │告陳述記載│├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│誠泰商│MR. │BANK │USD │30. │107520│見92偵2143││05. │ │業銀行│KANG. │OF │35000 │72 │0 │卷P48 ││09 │ │松山分│SHV. │AMERIC│ │ │ │ ││ │ │行 │YI │A │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼─────┤│89. │戊○○│誠泰商│MR. │BANK │USD │30. │240552│見92偵2143││06. │ │業銀行│KANG. │OF │78000 │84 │0 │卷P49 ││29 │ │松山分│SHV. │AMERIC│ │ │ │ ││ │ │行 │YI │A │ │ │ │ │└──┴───┴───┴───┴───┴───┴──┴───┴─────┘論罪條文：
刑法第302 條第1 項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。