臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易緝字第65號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺，經檢察官提起公訴（85年度偵字第1152號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與王美貴（通緝中）在臺北縣三芝鄉拾翠山莊工地承包粉刷工程，於民國84年底，得知工地工人即告訴人丁○○、戊○○、己○及庚○持有如附表所示之支票，竟共同意圖為自己不法之所有，對丁○○等人訛稱有辦法代為周轉現金等語，致丁○○等人不疑有詐，將所持有之支票悉數交予被告乙○○及王美貴，屆期乙○○、王美貴將支票提示兌現，領得票款後逃匿無蹤，丁○○等人始知受騙等語。因認被告乙○○涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、本件公訴人認被告乙○○涉有上揭犯行，無非係以告訴人丁○○、戊○○、己○、庚○狀述、證人陳起國證述及支票影本，為其主要論據。訊據被告堅決否認其有之詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將訛詐丙○○而溢領之支票存入王美貴設於淡水第一信用合作社的帳戶內，至於代告訴人丁○○周轉部分，確實依約已將票面金額以現金交付予告訴人丁○○，伊僅係浮報薪資訛詐丙○○的錢，並未詐騙告訴人丁○○、戊○○、己○及庚○4 人，戊○○、己○及庚○3 人並未持支票向伊周轉現金等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例、92年臺上字第128 號判例，分別著有明文，可供參酌。
四、經查：㈠本件告訴狀（附於85年度偵字第1152號偵查卷第17至19頁）
雖列丁○○、戊○○、己○、庚○4 人為共同告訴人，惟僅有丁○○、戊○○另有捺印，己○、庚○並未用印，而該4人之簽名筆跡顯然均相同，應屬同1 人所為，所載犯罪事實是否真實，並非無疑。況且告訴人戊○○並未提出告訴，若未拿到工程款，即會立即停工，不可能繼續做下去，僅係答應丙○○幫忙出庭作證，告訴狀不知何人書寫，亦未於告訴狀內簽名及捺印，而告訴狀所列告訴人丁○○亦屬同樣情形，告訴狀內丁○○之簽名，亦非丁○○本人所為等情，已據證人戊○○到庭結證屬實（參見本院94年4 月27日審判筆錄）；證人丁○○於偵查中亦證稱：85年間係應丙○○要求而對被告及王美貴提出告訴，丙○○表示提告後，可給付工程尾款（參見90年度偵字第11767 號偵查卷第118 頁）等語。
參之證人丙○○亦證稱：該份告訴狀係伊委請會計師寫的，告訴人丁○○、戊○○、己○、庚○4 人之簽名，亦為會計師葉修海所簽（參見同上審判筆錄），益證本件告訴之提起，完全係丙○○私自所為，並非告訴人之意，合先敘明。
㈡證人丁○○、戊○○於偵查中證稱：己○、庚○為澳門人，
已領完工資回去過年（參見85年度偵字第1152號偵查卷第30頁反面），是己○、庚○自無交付支票予被告調現乙事。證人丁○○經傳喚未到庭，然其於偵查中即證稱：時而持支票向丙○○及被告調現，曾簽收207 萬6 千8 百9 元之工程款，時日已久，哪張支票為調現，哪張支票為工程款已無法確知（參見90年度偵字第11767 號偵查卷第117 至121 頁）等語，足見丁○○所調現之對象似指被告及丙○○2 人，且被告是否未支付票面金額，丁○○亦無法確定，實難據此認定被告訛詐丁○○。又證人戊○○到庭結證稱：當時該拾翠山莊工程，丙○○是上包，伊是下包，被告是丙○○雇用之監工，工程款均由伊向被告請領，被告再向丙○○請款，每半個月請款一次，伊均有取得工程款，大部分係由被告交付支票，少部分係至丙○○家中拿取，每張支票都有兌現，僅附表編號8 所示之支票交給被告調現，被告亦將票面金額交付給伊，其餘附表所列之3 張，均未曾看過（參見本院94年4月27日審判筆錄）等語，核與被告所述情節相符。徵以證人丙○○證稱：「（問：〈請提示85偵字第4782號卷第4 至11頁支票影本〉）這些支票你是交給誰？）我將這些支票交給王美貴即被告，是因為當時要發工資，我身體不好，他們說要代我發工資。（問：被告有無將工資發給工人？）有發一部份，有一部份沒有發‧‧‧（問：被告要發工資跟你拿票，你的工人有無拿到票？）有一部份有拿到票‧‧‧」（見本院94年2 月16日審判筆錄），益明被告應係訛騙丙○○而溢領工程款，並無以代為調現為由騙取丁○○、戊○○、己○、庚○支票而未支付票款之情事。
㈣縱上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有詐欺取財
之犯行，揆諸前揭說明意旨，既不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。
五、臺灣士林地方法院檢察署92年4 月9 日甲○忠90偵11767 字第2642號函，檢送該署90年度偵字第11767 號被告乙○○詐欺案卷6 宗（含該署85年度偵字第1152號、第4782號、90年度發查字第586 號、臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第6627號偵查卷及本院85年度易字第1299號卷），請求併案審理，其移送併案審理意旨略以：被告乙○○與王美貴利用與丙○○在臺北縣三芝鄉合作承包「拾翠山莊」建築工程之機會，於85年2 月間，向丙○○佯稱工程已完工，致丙○○陷於錯誤，陸續給付工程款約現金400 多萬元予被告乙○○與王美貴，因認被告乙○○另涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，請予合併審理乙節云云。惟查，本案被告乙○○被訴詐欺取財罪部分，業經本院判決無罪，已如前述，則移送併案所指被告另涉詐欺取財罪嫌部分，與前揭起訴經判決無罪部分，尚不生全部與一部之裁判上一罪關係，尚非起訴效力所及，且此部分復未經提起公訴，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
六、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如
主文。本案經檢察官簡志龍到庭執行職務中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 洪英花
法 官 彭洪媛法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 94 年 7 月 12 日