臺灣士林地方法院刑事判決 93年度自字第28號
自 訴 人 七得有限公司代 表 人 戊○○自訴代理人 雷祿慶律師被 告 丁○○
樓丙○○
一共 同選任辯護人 張仁龍律師
林攸彥律師上列被告等因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文丁○○、丙○○被訴違反公司法部分，均免訴。
丁○○、丙○○其餘被訴部分均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
1、七得有限公司（以下簡稱七得公司）原係甲○○、戊○○夫婦所經營，被告丁○○係禾伸堂企業股份有限公司（以下簡稱禾伸堂公司）之負責人，與甲○○自幼即為同窗摯友。民國（以下同）78年被告丁○○、投資新台幣（以下同）50萬元於七得公司，以其妻舅林國昌、林國泉之名義出任股東，佔有百分之45股權，82年3 月，被告丁○○發現公司獲利良好，前景甚佳，可資利用，遂要求以250 萬元，購買七得公司百分之27.5之股份，入主七得有限公司，雙方於82年3 月
1 日簽訂合約書，被告丁○○分別以其本人、丙○○（禾伸堂公司財務協理）、林國泉、林國昌等共四人之名義入股，總計持有七得公司百分之72.5的股份，並擔任七得公司實質董事即負責人，被告丙○○為七得公司監察人，甲○○、戊○○則變更為受僱之專業經理人，月薪分別各為6 萬元、4萬元，年終獎金1 個月。同年並投資大陸青島市租地設立工廠。
2、被告丁○○以其擔任即將上市公司禾伸堂公司之法定代理人為由，謂伊不能再出任七得公司之負責人，要求甲○○擔任青島七得公司名義上之負責人，戊○○擔任台灣七得公司名義上之負責人，自86年4 月起，由被告丁○○分別向台北華南銀行、台北中國國際商業銀行洽商貸借高額信用貸款，故以丁○○及丙○○二人為借款擔保人，順利取得無擔保信用貸款，借款人為七得有限公司。被告丁○○為七得公司董事會主席，於87年4 月，公司營收雖小有成長，但公司現金僅1000萬元，銀行負債卻為3000萬元，應付帳款近千萬元，負債尚遠大於資產之狀況下，被告利用其佔有百分之72.5的絕對大多數股份決議權，及董事會主席的權利，不顧其餘股東之反對，強行分配股利，僅在口頭上保證，如公司有需用時自當歸還，此舉實為滿足其私人知之不法利益損害公司之利益，並且違反公司法第231 條之規定。被告旋於87年4 月底，以禾伸堂預備上市為由，退出原辦貸款之擔保，改由甲○○擔任，連原約定之另一保證人丙○○，亦私下偷辦脫離具保之責任，被告等處理七得公司之事務，卻意圖自己不法之利益，或損害七得公司之財產，而為違背其任務之行為，致生損害於公司之財產或其他利益，不無觸犯背信罪之嫌疑。蓋禾伸堂聲請上市上櫃為被告預先準備數年即將實現之事，被告丁○○以投資為名詐取不法利益，掏空七得公司資產後，巧為設法脫離擔保貸款之責任，將債務推給其餘股東負擔。
3、當時七得公司分向華南商業銀行及中國國際商業銀行貸款2400萬元，合併應付帳款、其他借貸、薪津等共約4500萬元負債，被告丁○○身為七得公司實質負責人不但不思履行承諾結果問題，反令甲○○夫婦承受，導致二人自有房屋、存款、及親戚房屋遭銀行查封，眾債權人登門追討債務。因認被告丁○○、丙○○共涉刑法第342 條之背信罪及公司法第
232 條之違反規定分派股利罪（自訴狀誤載法條為公司法第
231 條）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再告（自）訴人之告（自）訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，最高法院四十九年台上字第一五三○號判例著有明文。
三、本件自訴人認被告等涉有上開犯行，無非係以被告丁○○、丙○○二人及其親戚林國泉、林國昌在台灣七得公司持有之股份共達百分之72.5，故被告丁○○、丙○○實際掌握七得公司之經營權，應為實際負責人，戊○○雖為七得公司登記負責人、甲○○為總經理，但均無實權，是被告二人在公司尚在虧損之情況下，於87年4 月間擅自主張分派盈餘，係違反公司法之規定；又被告二人向銀行接洽貸款，以七得公司為借款人，被告二人為連帶保證人，完成借款後，被告二人又以彼等之禾伸堂公司欲申請上市，被告二人不能續擔任連帶保證人為由，解除連帶保證人之責任，係犯背信罪，並提出被告入股七得公司的合約書、七得公司公司章程、投資青島廠合約書、批准證書、中國商銀授信合約書、財務運作表、董事會會議記錄、公司組織圖、甲○○的診斷證明書及其重病卡、被告丁○○給甲○○的傳真及給卓經理的傳真、被告丙○○給甲○○的傳真、股東蕭先生跟被告丙○○的傳真、被告丁○○給甲○○的律師存證信函、九十一年董事會會議記錄、被告丙○○以網路傳送給甲○○的紀錄、八十七年三月七得公司的損益表、七得公司帳戶式的損益表、青島工廠員工的證明、七得公司向國稅局申報的資產負債表、七得公司八十六年繳稅明細、七得公司的原始登記及變更資料、甲○○向被告丁○○請示分配八十七年股利的傳真等為其論據。並請求傳訊證人七得公司總經理甲○○、會計郭麗貞、中國國際商銀行員乙○○。
四、訊據被告丁○○、丙○○，均矢口否認前揭犯行，辯稱：
1、被告丁○○係單純投資七得公司，被告丙○○只是借名給丁○○使用，擔任七得公司之監察人，被告二人均無擔任七得有限公司負責人，亦無實際處理公司業務，七得有限公司負責人係戊○○，公司業務實際係由戊○○與其夫婿總經理甲○○所決定及執行。
2、林國昌、林國泉投資七得公司，係林國昌、林國泉自己之投資，此參「合約書」第四條「股份分配」所示，乙方即丁○○尚須購買甲方中林國泉、林國昌之出資即知該出資係林國昌、林國泉自己之投資，因若係丁○○之出資其何需出錢購買本屬自己之出資？
3、被告二人在七得公司出資比例至多亦僅百分之50而已，而非如自訴意旨所稱之百分之72.5。
4、自訴人所稱七得有限公司87年4 月份配股利之事，係戊○○、甲○○所決定並處理，並非被告所決定，自訴人所稱丁○○不顧股東反對強行分配股利云云，與事實不符。當時公司業務及公司大小章皆由戊○○、甲○○管理使用，被告二人豈能強行分配股利？縱有違法應係處罰負責人戊○○，與被告無關。又按公司法第110 條準用第232 條第
3 項所示公司負責人違反規定分派紅利者，其最高刑期為
1 年以下有期徒刑，而其追訴時效為5 年，刑法第80條規定至明，87年4 月距今業已超過5 年，本案就此部分之追訴權時效業已完成。
5、被告二人係七得有限公司之股東，按有限公司股東對公司之責任以其出資額為限，足見被告二人並無義務必須為公司做保證人，被告二人退出擔保與背信罪何干？且被告二人退保係經公司及股東討論同意，況被告二人退保與否，准許權限在於銀行，只要銀行評估同意任何人皆可隨時退保，被告之退保係經銀行評估後予以同意何來背信可言？並提出：華南銀行同意被告退保函、七得公司77年5 月設立
登記事項卡、82 年9月之公司變更登記事項卡、84年9 月、84年12 月 、86年8 月、88年7 月之公司變更登記事項卡為證。
五、被告被訴背信罪部分，經查：
1、依七得公司77年5 月之設立登記事項卡所示，當時是甲○○為董事，82年9 月、84年9 月、84年12月、86年8 月、88年7 月之公司變更登記事項卡所示，戊○○為該公司之董事，被告丁○○、丙○○僅為股東，有設立登記事項卡一份、公司變更登記事項卡五份在卷足憑，足徵七得公司法律上之執行業務董事即負責人是戊○○。
2、自訴人所舉之證人郭麗貞（七得公司之會計）於本院審理時結證稱：「我在公司擔任會計，實際上在做公司的帳，由被告丙○○在幫我審核」、「我在任職七得公司時，實際管理七得公司的人是戊○○。」、「實際上指揮我的是戊○○，因為他是我的老闆，但是我做的帳都會給被告丙○○看。」、「公司所有的會計都是由我負責，製作會計的相關憑證及製作後我會交給被告丙○○看，最後交給戊○○，由戊○○用印。」、「七得公司的請款程序是由廠商附發票，經由我核對，實際上有發生的就付款，核對完後我就交給戊○○，然後戊○○再開支票，也是由戊○○用印，至於傳票的製作程序，拿到單據後就簽傳票，然後交給戊○○看，傳票的簽名是由戊○○，但是沒有用印，公司的印章由戊○○保管，平常也都是由戊○○最後用印。」、「因為是被告丙○○幫我介紹進去的，之前有說有帳的部分可以請教他，我們老闆有同意，我的印象中報表都是由甲○○來看，戊○○不知道有沒有看，之前甲○○看過再由被告丙○○看，類似抽查的意思。」、「被告丙○○、丁○○沒有要求我的帳一定要交給他們看，被告丙○○會主動到七得公司幫我們看。」、「這些報表最後會放我這裡，她們看過以後我改過以後我就會留在我這裡，我會向甲○○報告。」等語。顯見七得公司之實際執行業務、掌控公司印章、對公司報表、傳票實際用印者，係戊○○無訛。
3、自訴人所舉之證人乙○○（中國國際商銀行員）於本院審理時結證稱：「84年7 月因為被告丁○○的公司與我們銀行有往來關係，就介紹我們認識。」、「借款時負責人當時是戊○○，保證人為被告丁○○、丙○○。」、「（他們何時退出擔任保證人？）他們自稱被告丁○○的公司要上櫃，他們二人為禾伸堂公司的董監事，不適宜擔任其他公司的借款保證人，所以才退保。」、「銀行決定和七得公司往來的時候，相關的細節、利率等，一開始是由被告丁○○介紹，後來我們就和七得公司的甲○○、戊○○談，因為剛開始額度只有五百萬元，我們是依照一般授信的原則去做。」、「被告丁○○、被告丙○○他們聲請退保，我們銀行依據公司營運狀況，原則上沒有什麼特別的情形的話，銀行會同意，我們當時往來三年了，公司的營運接洽都是跟甲○○、戊○○，當時公司的營運狀況確實還不錯，我們是以客觀的條件來判斷，如外銷、押匯等都算不錯，被告丁○○、丙○○退出後，由甲○○及戊○○來補強。」、「（被告丁○○、丙○○退保後，七得公司是否會因為這樣而加重七得公司的責任？）應該不致於，因為他們退保後營業額持續成長，到87年有到1 億多。」等語，可見被告丁○○僅是介紹七得公司與中國國際商業銀行認識，至於洽談貸款、交付公司資料供審核、動用貸款之事均係七得公司之代表人戊○○及總經理甲○○與銀行接洽，被告丁○○、丙○○二人僅於借款契約書擔任連帶保證人，嗣銀行准許被告丁○○、丙○○退保，改以戊○○、甲○○為連帶保證人，是以七得公司之實際營運狀況確實不錯為考量標準。
4、自七得公司82年9 月、84年9 月、84年12月之公司變更登記事項卡觀之，被告丁○○持有之股份均為百分之40，被告丙○○持有之股份均為百分之10，自86年8 月、88年7月之公司變更登記事項卡觀之，被告丁○○持有之股份均為百分之29，被告丙○○持有之股份均為百分之6 ；再觀諸被告丁○○自承被告丙○○只是借名給供其使用，擔任七得公司之監察人，則被告丁○○實際掌控七得公司之股份確實佔大多數，或許稱得上七得公司之幕後大股東，然七得公司於公司法上及事實上執行公司業務者確係戊○○與甲○○無訛，已如前述證人郭麗貞及乙○○所述，並有公司變更登記事項卡在卷足憑；再查公司法上對於有限公司之各種規定，其目的就是要達到出資者與經營者分離，由一群投資者出資，委由有企業經營能力者從事公司之經營，故公司法第108 條、第109 條規定有限公司應至少置董事一人執行業務，並代表公司，若董事有數人則以一人為董事長對外代表公司，其餘不執行業務之股東均得行使監察權。是被告丁○○、丙○○縱持有七得公司之多數股份，然於法律上彼等並非七得公司執行業務之人，亦非對外代表七得公司之人，七得公司與被告丁○○、丙○○二人間並無任何委任關係，被告丁○○、丙○○二人僅單純是七得公司之股東，對七得公司除了出資之義務外，並無處理事務之義務。揆諸上開判例意旨所示，被告丁○○、丙○○二人既未受七得公司之委任，即與背信罪之構成要件不符，此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何上開之犯行，其犯行既不能證明，依法自應為無罪之諭知。
六、被告被訴違反公司法部分：按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。查本件被告丁○○、丙○○被訴於87年4 月間觸犯公司法第232 條之違反規定分派股利罪（自訴狀誤為觸犯第231 條），依該條第3 項之規定「公司負責人違反第1 項或第2 項規定分派股息及紅利時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」，然依刑法第80條第1 項第4 款之規定：1 年以上3 年未滿有期徒刑者，其追訴權因五年間不行使而消滅，本件自訴人所述被告丁○○、丙○○二人違反公司法第232 條之事實縱屬實在，然自訴人遲至93年3 月19日始向本院提起自訴，揆諸前揭說明，該罪之追訴權時效已完成，此部分本院自應為免訴之諭知。
七、本件事證已臻明確，自訴人、被告所提出其餘證據及證人甲○○之證言與本件爭點無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第302條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 雷雯華
法 官 江翠萍法 官 張國棟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 何子傑中 華 民 國 94 年 2 月 3 日