臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度交聲字第347號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 甲○○上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所94年4 月18日以北市裁一字第裁22－ACU733253 號所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第62條第2 項定有明文。
二、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國94年2 月21日22時10分駕駛車號0000－00號自用小客車，沿中山北路6段（北向南）直行至肇事處所，被沿中山北路6 段同向之外線車道行駛車號00－0000號自用小客車（未保持安全距離）追撞，經臺北市政府警察局士林分局交通分隊逕行舉發「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛標繪移置路邊，致妨礙交通」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第62條第2 項規定，處罰鍰600 元。
三、異議意旨略以：㈠異議人當晚向119 報案，後有一名員警到現場處理，均無告知須將車輛移至路邊，事後卻開違規罰單。
㈡法條所謂「汽車駕駛人駕駛汽車肇事.... 」 ，異議人是
被後車追撞，是被害人，肇事人堅持沒有撞壞異議人車輛，還稱是異議人先前所損傷，如此的一個認為，異議人如果再將車輛移開，事後的認定一定會有爭議。
㈢當晚的天候係下大雨，不知該如何「將車輛標繪.... 」
，此點曾向處理員警、裁決所承辦人及交通大隊等多人詢問，均說不出一個明確方式；將法條中不可能執行的部分，要強加百姓身上處罰，異議無法接受。
㈣發生時間到整件事故處理完畢，將近50分鐘而地點位於中
山北路上，事實上其他車輛 (包括公共汽車)均 可正常通過並無「致妨礙交通者.... 」 的情形。
四、經查：㈠按道路交通管理處罰條例第62條第2 項之立法理由，乃係防
止行進車輛於發生輕微碰撞後，駕駛人不將車輛移至路邊，致道路交通混亂。從而汽車於肇事後，如無人受傷，而僅有車輛發生毀損之結果，此時如汽車仍可行駛，應將汽車於肇事時之相關位置標明後（如現行以粉筆或白色噴漆或石頭在汽車之四個角落劃上引號即－「或」之符號），即將汽車移置路邊，再輔以就肇事之汽車拍攝相片，即可於事後判斷肇事雙方責任之歸屬，如此方能減少對道路上其他用路人對道路使用之妨礙，否則如果汽車於肇事後仍可行駛，而因行為人以保持現場為由堅不標明汽車肇事時之位置，而放任汽車停放於車道上，不啻將對其他用路人產生更大之不便，甚而造成危險，異議人身為自用小客車之駕駛人，對此交通規則及用路禮節，本當知之甚詳。另所謂肇事者，尚不以其對車禍之發生有確切過失為必要，僅駕駛人之駕車與相關事故有直接關係即可；否則，倘任由駕駛人憑其主觀認定其對車禍發生不具過失，即免除其將車輛移置於不妨礙交通之路邊的義務，法律之設立之目的即無由達成，甚為灼然。
㈡法律課予肇事人於汽車肇事後應將相關位置標明後，即將汽
車移置路邊，主要目的在減少對道路上其他用路人對道路使用之妨礙，而交通法規並未課予行政機關主動告知為一定行為之義務。肇事人能否以適當之方式，加以標繪肇事相關位置，僅為保留存相關肇事責任釐清之證據，縱其未為標繪或無法標繪，仍應將車輛移至路邊，以避免對交通秩序之妨礙。肇事人尚不得藉口處理員警、裁決所承辦人員及交通大隊之人員，無法告知其處理方式，而免除法律對其課予之義務。異議意旨以：員警未主動告知應將車輛標繪移置路邊，且無法告知明確之標繪處理方式，不足構成異議人無責免罰之事由。
㈢又道路交通管理處罰條例第62條第2 項規定，主要目的在維
持交通秩序順暢之公益，事實上是否有「致妨礙交通者....」的情形，應由行政機關依法認定。異議人主張發生事故至整件事故處理完畢，將近50分鐘，事實上其他車輛（包括公共汽車）均可正常通過並無「致妨礙交通者.... 」的 情形。惟人民對於法律有遵從之義務，是否妨礙秩序，若任由人民依己意認定，而不予遵守，勢必使交通秩序混亂，乃法律授權行政機關依法認定。中山北路實為車行繁忙之路段，異議人於上揭時段，在晚間10時10分許發生事故，迄事故處理完畢，將近50分鐘，其他車輛固可保持通行，亦絕非能達到如同無事故發生時之順暢行進，其對於交通秩序的影響，並非僅憑異議人之認為，未造成妨礙交通。異議人既不諱言於上揭時、地，駕駛車號0000－00號自用小客車，遭後方來車追撞後，未將車輛移至路邊，本院並查無處理員警關於認定「致妨礙交通」一節，有故為誣攀之事由，且處理之員警與異議人素昧平生，又無嫌隙，應無甘冒觸犯偽造公文書之重罪，而故意構陷受處分人之必要，故其依法所製作之臺北市政府警察局94年2 月21日北市警交大字第ACU733253 號舉發違反道路交通管理事件通知單，尚非無據。
五、綜上，異議人所辯各節，尚非有理。原處分機關援引首揭規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 洪英花上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後５日內，向本院提出抗告狀。
書記官 趙彩彤中 華 民 國 94 年 5 月 31 日