臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第433號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4006號），本院判決如下：
主 文乙○○被訴家庭暴力之傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○○之子，為告訴人丙○○之夫。被告平日嗜玩電玩，入不敷出，多次向告訴人甲○○○索討金錢花用，其基於傷害之概括犯意，於民國94年4 月6 日上午10時許，在臺北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號之住處，因欲索回前由其母代為保管之金飾而生口角，見其母欲打開遭其上鎖之房門，竟出手毆打其母之右手腕數下，致其母受有右手腕紅腫之傷害；續於同年月11日上午
9 時40分許，告訴人甲○○○在上開住處內，聽聞被告向其妻丙○○索討金錢，即插言拒絕，被告竟以腳踹告訴人甲○○○1 下，見告訴人甲○○○已報警，復徒手毆打告訴人甲○○○之左側後背、下巴及上臂等處，告訴人丙○○見狀即出言阻止，被告聞言立刻徒手毆打告訴人丙○○之下巴，致告訴人甲○○○受有左頸部擦傷之傷害，告訴人丙○○則受有右臉頰腫傷之傷害。被告毆打完畢，隨即離開住處進入其所有未懸掛車牌之計程車，適逢制服員警王永盛、簡培哲與替代役男林育晟到場處理，王永盛以警用機車擋住巷口通道，命被告下車，被告另基於妨害公務之犯意，竟仍以上開計程車在上開巷道內2 次倒車作勢欲撞警用機車，經王永盛拔槍示警，並呼叫支援，經副主管戴新傑帶領支援人手到場時，被告無視於狹窄巷道內有眾多員警，竟仍駕駛上開計程車來回衝撞之強暴方式妨害員警執行職務（妨害公務部分經本院另案審理），幸員警戴新傑等人閃避得宜，均未遭撞及，惟被告仍撞毀其住家大門與牆壁（毀損部分未據告訴），因認被告乙○○對於甲○○○之犯行涉有刑法第280 條之連續傷害直系血親尊親屬罪嫌，對於丙○○之犯行，涉有刑法第
277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○○、丙○○告訴被告乙○○傷害案件，其中告訴人甲○○○、丙○○分別為被告之母，被告之妻，分別與被告具有家庭暴力防治法第3 條第3 款、第1 款之家庭成員關係，此部分如成立犯罪，被告係對於家庭成員即告訴人甲○○○、丙○○故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立上開刑法上之罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2 項所稱之家庭暴力罪，併予敘明。公訴意旨認被告係犯刑法第56條、第280 條之連續傷害直系血親尊親屬罪、同法第277 條第1 項傷害之罪，雖漏未敘明被告乙○○亦同時該當家庭暴力防治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，然被告乙○○此部分所涉之家庭暴力之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，仍均須告訴乃論。茲據告訴人甲○○○、告訴人丙○○於本院94年6 月3 日審理時，均當庭以言詞撤回告訴（詳見前揭審判筆錄第2 頁參照），依照上開說明，本件被告乙○○被訴家庭暴力之傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 94 年 6 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 姜麗香法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪忠改中 華 民 國 94 年 6 月 17 日