台灣士林地方法院普通庭裁定 94年度秩抗字第3號移抗 告 人 甲○○即被移送人上抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國94年7 月6 日所為裁定（94年度士秩字第30號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定認被移送人甲○○因不滿違規停車，為警委託拖吊至台北市○○區○○路○○○ 號由蔡裕田所經營之士商拖吊場，竟藉端滋擾於民國94年5 月17日下午6 時至8 時至上址，以其所有車牌號碼00－0000號廂型車故意停放在該拖吊場之車輛進出口，致妨礙該拖吊場執行拖吊任務之拖吊車進出，依據社會秩序維護法第68條第2 款之規定而裁處拘留三日。
二、本件抗告意旨略以：被移送人所有車輛在合法停車格內被拖吊前往抗議，抗議車在停車場前短暫停留，人在車內，停在出入口讓車輛進出等記者前來採訪，僅係違規停車，並未違法云云。
三、查被移送人因其所有車牌號碼00－0000號自用小客（貨）車於94年5 月16日下午4 時29分許被舉發違規停車，而於同日下午4 時55分被拖吊至士商拖吊場，被移送人於翌（17）日下午6 時許駕駛車牌號碼00－0000號廂型車，逆向橫停在該拖吊場出入口，致該拖吊場執行拖吊任務之拖吊車及其他車輛無法進出，經該拖吊場人員及警方到場與被移送人溝通，均屬無效，被移送人不肯將車移動，讓拖吊場車輛進出，時間約近一小時。嗣警方打電話予被移送人之友人，請被移送人友人疏通被移送人後，被移送人始於前開拖吊場有車輛欲進出時，將其車暫時移開，一俟拖吊場車輛進出後，立即駛回原位，繼續妨礙該拖吊場車輛之進出，為時亦約一小時，後因被移送人之友人趕至現場，繳清相關費用，領回被移送人前述被拖吊之汽車，被移送人始在友人之勸說下，將車駛離現場之事實，業據證人即前開拖吊場負責人蔡裕田、台北市政府警察局文林派出所警員許正亞證述甚明（詳見本院94年12月9 日訊問筆錄第4 頁至第13頁），核與被移送人抗告狀上所陳：伊為抗議車輛遭拖吊，將車停在出入口，讓車輛進出，等記者前來採訪等語一致，並有照片15張在卷可按。
參以，經本院細譯士商拖吊場車輛出場明細表結果，於被告將車停在拖吊場出入口期間，該拖吊場確有十餘部汽車需進出，且自下午5 時48分許迄於同日下午6 時10分許，並無任何車輛進出該拖吊場等情，有士商保管場出場明細表5紙 附卷可憑，足稽被移送人係因不滿其車遭拖吊至士商拖吊場，而故意將其所有車牌號碼00－0000號廂型車停在該拖吊場之車輛進出口，妨礙該拖吊場車輛之進出。依其情狀，被移送人所為非僅通常之違規行為，而係欲藉上述行為，滋擾被害人蔡裕田經營之拖吊場之作業，以達其報復或宣洩其因違規停車而被拖吊之不滿，並圖使拖吊場不敢再對其違規停車執行拖吊任務，洵屬明確，被移送人所辯，不足採信。
三、本院第一審簡易庭依移送機關之聲請，認被移送人明知士商拖吊場係受警察機關之委託，而執行違規車輛拖離現場，以達維護道路交通順暢目的之任務，被移送人就其違規停車被拖吊，未反省悔過，竟以前述行為挑釁公權力，情節非輕，對被移送人從重處以拘留三日，認事用法並無不當，所處拘留尚屬妥適，抗告意旨指摘原裁定認定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
普通庭審判長法 官 林 清 吉
法 官 吳 祚 丞法 官 姜 麗 香以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳 玉 珍中 華 民 國 95 年 1 月 13 日