臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度自緝字第3號自 訴 人 乙○○被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第1 次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：被告甲○○參加由自訴人擔當會首，每月會款新台幣（下同）30,000元，會期自民國81年5 月5 日起自83年3 月5 日止之合會，被告共計參加2 會，並分別於81年7 月5 日、81年8 月5 日得標，自訴人將得標金額全數給付被告後，被告竟自81年11月5 日起即拒不給付死會會款予告訴人，至本合會結束為止，被告積欠自訴人會款共計1,026,300 元（即34次死會之會款），經自訴人屢次催討，被告均置之不理，甚而避不見面，因認被告涉犯刑法詐欺取財罪嫌云云。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第154 條第
2 項、第252 條第10款，分別定有明文。又刑法第339 條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之。所謂以詐術，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院46年台上字第260 號判例可資參照。
至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第154 條第2 項之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
四、本院查：
(一)本件自訴人認被告涉犯刑法第339 條之詐欺罪嫌，無非係以被告自81年5 月5 日起參加由自訴人擔任會首之互助會，詎被告於取得所參加2 會之得標金後，竟自同年11月5 日起即未繳付會款，並避不見面等語，為其主要之論據。訊據被告堅決否認有上揭被訴之犯行，辯稱：其因一時經濟困難無法支付，並無詐欺之意圖等語。經查，被告係自訴人於81年5月5 日所起之互助會會員，被告並分別於81年7 月5 日、81年8 月5 日得標，於得標後自81年11月5 日起即未按期繳付會款，嗣由被告預先開立數張支票藉以償還會款並書寫借據
1 紙予自訴人等事實，業據被告供明在卷，且為自訴人所不否認，並有自訴人所提供之互助會會員名錄及支票影本10張在卷可稽，應甚明確，堪予認定。又自訴人於本院91年7月12日訊問時陳稱：「（被告是否有繳過6 期會款？）有，但在跟會前他就有跟我調過錢，但是借多少錢我還要查資料，會款或許就是拿這些錢去繳的。」、91年10月21日訊問時陳稱：「（... 被告是在7 月5 日及8 月5 日得標，但是在11月5 日才未繳款，是否表示他在9 月、10月繳過會款？）沒有，他當時改跟我用借的。」、「（既然他7 、8 月份標走會錢，為何9 月份的會錢還要跟妳借？）他說他有困難就開支票跟我借... 」、91年11月25日訊問時陳稱：「（被告之前既然已經向妳借錢，為何還同意讓被告跟會？）被告說要跟會當時，他只欠我10萬餘元，他說他要標會還我，而且他當時有上班，所以我想說他資力應該沒有問題。」等語明確在卷，顯見自訴人同意被告參加系爭合會時，對於被告之經濟狀況即跟會前即已向自訴人調借現金，該等借款尚需以標會方式償還，即已有所知悉，被告亦未以其他積極之行為向自訴人虛張其資力，是依自訴人所訴情節，尚難認被告於入會之際有何施用詐術之情事，而自訴人既已明知被告之經濟狀況不佳，當可預見被告將來有無法履行清償責任之可能，其既願意接受，顯為評估過受償風險後所為之決定，是自訴人既願承擔被告屆期不履行債務之風險，自難認其有何陷於錯誤之情事。綜上所述，被告於參與由自訴人為首之互助會之際，既無施用詐術之行為，自難僅以自訴人之上開指訴，遽令被告負詐欺之罪責，是其所涉上開詐欺犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺之犯行，其犯罪嫌疑尚屬不足。
(二)綜上，本案經調查後，認純屬債務不履行之民事糾葛，要與刑責無涉，自訴人應循民事救濟程序主張權利為是，被告犯罪嫌疑不足，依照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 李正紀
法 官 周群翔法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林立原中 華 民 國 94 年 6 月 9 日