臺灣士林地方法院決定書 94年度賠字第3 號聲 請 人 乙○○聲 請 人 甲○○上列聲請人等因戒嚴時期遭違法羈押案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人乙○○因懲治叛亂條例之罪，於民國51年6 月28日在
軍事檢察官偵查中受羈押，至52年4 月23日起訴移審換押，經判處5 年徒刑，執行中經減刑於56年6 月28日釋放，合計羈押執行5 年整，計違法羈押共1,825 天。
㈡聲請人甲○○因懲治叛亂條例之罪，於51年6 月16日在軍事
檢察官偵查中受羈押，至52年4 月23日起訴移審換押，經判處無期徒刑，執行中經減刑於66年6 月16日釋放，合計羈押執行15年整，計違法羈押共5,475 天。
㈢聲請人2 人受羈押時之刑事訴訟法第108 條及軍事審判法類
似規定：「羈押被告偵查中不得逾2 月。延長羈押期間每次不得逾2 月，偵查中以1 次為限。」依之，聲請人甲○○及乙○○分別於51年6 月16日及51年6 月28日受羈押，偵查中至多羈押至51年10月16日、51年10月28日，然軍事檢察官竟於52年4 月23日始起訴移審換押，是自51年10月17日、51年10月29日起，聲請人2 人均受違法羈押，而違背法定程序取得之證據無證據能力，不得為判決依據，聲請人乙○○、甲○○分別受有期徒刑5 年及受無期徒刑宣告之刑事判決當然違法，是迄聲請人分別於56年6 月28日和66年6 月16日開釋前，聲請人2 人均受違法羈押及刑之執行。爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、同條例施行細則第15條及冤獄賠償法第1 條、第3 條等規定請求國家賠償。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：（一）經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。（二）於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。（三）於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。（四）於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅。戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按戒嚴時期人民受損權利回復條例所稱之戒嚴時期，臺灣地區係指自38年5 月20日起至76年7 月14日止之宣告戒嚴期間；金門、馬祖、東沙、南沙地區，係指自37年12月10日起至81年11月6 日止宣告戒嚴之期間，同條例第2 條規定甚明。
三、故本件聲請人乙○○、甲○○提起聲請，仍應受戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項規定之要件限制，意即需符合於第6 條第1 項規定之類型，方符提起之法律規定。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項規定之類型，於本件適用之情況，其第1 款經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者、第2 款於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者及第3 款於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者等所規定之要件，核與本件皆不相符，其可能成立者僅第4 款之「於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。」是以，本件審認之重點應置於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，是否依法釋放，有無繼續違法羈押留置，未遵期釋放之情形。
四、查本件聲請人乙○○前於51年6 月29日，因違反懲治叛亂條例案件，遭金門防衛司令部扣押偵訊，於51年9 月8 日以國防部（51）詳識2600號令解交前臺灣警備總司令部，52年1月10日由前臺灣警備總司令部保安處移送軍法處，軍法處於52年1 月10日審問後，庭諭收押，軍事檢察官於52年3 月4日聲請延長羈押，簡易審判庭審判官於52年3 月8 日裁定延長羈押2 個月，嗣軍事檢察官於52年3 月15日提起公訴，前臺灣警備總司令部於53年1 月28日判處有期徒刑5 年，判決確定日期為53年4 月28日，執行刑期期滿日期為56年6 月28日，此有本院依職權調取，由國防部後備司令部督察長室以94年7 月7 日律宣字第0940 000813 號書函檢送之國防部51年9 月8 日（51）詳識2600號令、51年9 月28日、52年1 月10日訊問筆錄、前臺灣警備總司令部保安處52年1 月10日（52）檢叛字第003 號用條、前臺灣警備總司令部（52）晴普字第199 號延長羈押聲請書、（52）警審他字第012 號裁定、（52）晴普字第423 號起訴書、（52）警審特字第15、19號判決、國防部臺灣軍人監獄回證暨執行書及聲請人乙○○所提出之國防部臺灣軍人監獄56年6 月29日出具之開釋證明書附卷可稽，此部分事實洵堪認定。
五、再查本件聲請人甲○○前於51年6 月16日，因違反懲治叛亂條例案件，被陸軍總司令部扣押，於51年9 月8 日以國防部
（51）詳識2600號令解交前臺灣警備總司令部，52年1 月10日由前臺灣警備總司令部保安處移送軍法處，軍法處於52年
1 月10日審問後，庭諭收押，軍事檢察官於52年3 月4 日聲請延長羈押，簡易審判庭審判官於52年3 月8 日裁定延長羈押2 個月，嗣軍事檢察官於52年3 月15日提起公訴，前臺灣警備總司令部於53年1 月28日判處無期徒刑，國防部於53年
5 月22日覆判核准原判決，判決確定日期為53年6 月5 日，嗣於64年7 月14日減刑為有期徒刑15年，執行刑期期滿日期為66年6 月15日，此有本院依職權調取，由國防部後備司令部督察長室以94年7 月7 日律宣字第0940000813號書函檢送之國防部51年9 月8 日（51）詳識2600號令、52年1 月10日訊問筆錄、前臺灣警備總司令部保安處52年1 月10日（52）檢叛字第003 號用條、前臺灣警備總司令部（52）晴普字第
199 號延長羈押聲請書、（52）警審他字第012 號裁定、（52）晴普字第423 號起訴書、（52）警審特字第15、19號判決、國防部53年度覆高況字第17號判決、國防部臺灣軍人監獄回證暨執行書、前臺灣警備總司令部64年諫減字第329 號裁定、前臺灣警備總司令部軍法處64年7 月14日減刑執行書、64年7 月22日（64）諫節字第4666號通知書、臺灣仁愛教育實驗所66年6 月17日（66）助樂字第587 號函在卷足憑，此部分事實堪以認定。
六、按裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日，刑法第46條定有明文。查聲請人乙○○於51年6 月29日遭逮捕，後判處有期徒刑5 年確定，刑期期滿日期為56年6 月28日，由此刑期之期滿日期觀之，聲請人乙○○自51年6 月29日遭逮捕，嗣至52年1 月10日軍法處審問後庭諭收押，此限制人身自由之6 個月又12天期間，已折抵於確定判決之刑期中。另查聲請人甲○○於51年6 月16日遭逮捕，嗣經判處無期徒刑，後經減刑為有期徒刑15年確定，刑期期滿日期為66年6 月15日，觀之此刑期之期滿日期，聲請人甲○○自51年
6 月16日遭逮捕，嗣至52年1 月10日軍法處審問後庭諭收押，此限制人身自由之6 個月又25天期間，亦已折抵於確定判決之刑期中。此外，經本院發函國防部後備司令部督察長室，請其檢送相關資料供參結果，遍查全卷，復無有罪判決執行完畢後，未依法釋放或繼續違法羈押留置聲請人乙○○、甲○○之情形，是聲請人2 人之聲請，核與首揭得為賠償請求之要件有間，應認其等聲請均於法不合。
七、末按戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例，係為戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之受裁判者，於解嚴後不能獲得補償或救濟者，所特別制定之補償規定，該條例所稱「受裁判者」，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。同條例第1 條、第2 條第1 項、第2 項規定甚明。
又依刑事訴訟法令受理之案件，具有下列情形之一者，受害人始得依冤獄賠償法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依同法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條亦定有明文。再依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1項亦規定人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償之4 款規定。是依上開規定，如人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經有罪判決確定者，因並非冤獄賠償法第1 條及戒嚴時期人民受損權利回復條例所列得聲請冤獄賠償之情形，僅得依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第2 條第2項、第3 項、第3 條第1 項之規定，向財團法人不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會聲請補償，而不得向法院請求冤獄賠償（司法院冤獄賠償覆議委員會94年度臺覆字第5 號決定書參照）。至本件聲請人2 人於聲請意旨引用戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第15條規定，請求準用冤獄賠償法之規定請求國家賠償，惟按戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第15條係規定：「本條例第6 條所稱比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，係指本條例未規定者，準用冤獄賠償法之規定」，其所謂「本條例未規定者，準用冤獄賠償法之規定」，係指準用賠償之限制、賠償基數金額之計算、管轄法院等戒嚴時期人民受損權利回復條例母法中未規定之事項，非謂第6 條各款類型等在母法中已規定之事項亦在準用之列，其所主張請求之依據容有違誤。本件聲請人乙○○與甲○○既係因懲治叛亂條例案件，經法院分別判處有期徒刑5 年及無期徒刑確定，甲○○部分後經減刑為有期徒刑15年確定，則其人身自由係因受有罪判決而受限制，倘該判決若有不當之處，依上開說明，聲請人僅得依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例之規定，向財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會聲請補償，而不得向法院請求冤獄賠償。此外，該會亦已核准聲請人乙○○執行有期徒刑5 年即自51年6 月29日至56年6 月28日止之期間，共計新臺幣270 萬元之補償聲請，聲請人甲○○部分，則係提出補償聲請後復自行撤回之，此有該會91年7 月5 日（91）基修法乙字第6393號函及領款收據附卷可按，附此敘明。
從而，聲請人乙○○、甲○○2 人提起本件聲請，即無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
刑事第六庭法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提起覆議。
書記官 柳瑞宗中 華 民 國 94 年 11 月 7 日