臺灣士林地方法院決定書 94年度賠字第4 號聲 請 人 甲○○上列聲請人因戒嚴時期遭違法羈押案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文甲○○經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束參拾參日，准予賠償新臺幣拾陸萬伍仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：民國60年2 月5 日，臺北美國花旗銀行與臺南美國新聞處發生爆炸事件，於是前臺灣警備總部於同年2 月23日搜捕臺獨份子23人，其中較為有名為謝聰敏（前立法委員，現為國策顧問）、魏廷朝（已故，與現為總統府資政彭明敏同案的臺獨份子）、李敖（名作家，現為立法委員）、蔡財源（現為高雄市三鳳宮董事長）、蔡金鏗（現任政難協會副會長）與聲請人甲○○（現任財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會董事）等人。聲請人於60年2 月23日被逮捕，逕被送往前臺灣警備總部保安處以涉嫌叛亂案為由偵查，在偵查期間，以不合法、不人道方式刑求，致使聲請人病重，遂於同年5 月20日就以因病保外就醫為名釋放。聲請人自60年2 月23日被逮捕至同年5 月20日被釋放，共被羈押2 個月又26日，共計86日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第1 款規定，請求國家賠償。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者，得自本條例修正公布日起，於5 年間聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。次按戒嚴時期人民受損權利回復條例所稱之戒嚴時期，臺灣地區係指自38年5 月20日起至76年7 月14日止之宣告戒嚴期間；金門、馬祖、東沙、南沙地區，係指自37年12月10日起至81年11月6 日止宣告戒嚴之期間，同條例第2 條規定甚明。又羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之，冤獄賠償法第3 條第1 項亦有明定。
三、經查，本件聲請人甲○○前經臺灣警備總司令部保安處偵查涉嫌叛亂，於60年4 月19日拘提到案，嗣於60年4 月20日解送前臺灣警備總司令部軍法處檢察組羈押，並於同年5 月21日因病保外就醫等情，有聲請人提出之軍管區司令部督察長室90年3 月9 日（90）志厚字第810 號書函1 紙附卷可稽，經本院調閱前臺灣警備總司令部聲請人叛亂嫌疑案全卷結果，有國防部後備司令部督察長室以94年7 月7 日律宣字第0940000813號書函檢送之前臺灣警備總司令部保安處60年4 月20日（60）保處字第1813號及60年5 月26日（60）保處字第2251號簡便行文表各1 份、前臺灣警備總司令部軍法處檢察組60年4 月20日、5 月27日簽呈各1 紙、前臺灣警備總司令部軍法處押票及提票回證各1 紙在卷足憑。
四、查聲請人上述涉嫌叛亂之行為，於60年5 月21日因病保外就醫後，卷內並無相關資料顯示其觸犯任何刑事法令，於此自當認定其係罪嫌不足。聲請人於罪嫌不足逕行釋放前，自60年4 月19日起至同年5 月21日止，人身自由受拘束共33日，其於法定期限內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第1 款規定準用冤獄賠償法相關規定請求國家賠償，為有理由。爰審酌聲請人之人身自由受拘束時之年齡正值32歲之青壯年，正待展開人生大好前途，頓遭牢獄之災，其事業必然中斷，個人及家庭亦遭重大打擊，所受精神損害甚鉅及其當時擔任工程師之身分、地位等一切情狀，認每日以賠償5,000 元為適當，共計准予賠償16萬5,000 元，逾此部份之請求為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第
1 款，冤獄賠償法第3 條第1 項、第13條第2項，決定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
刑事第六庭法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提起覆議。
賠償決定送達後，1 年內不為賠償支付之申請者，其支付請求權消滅。
書記官 柳瑞宗中 華 民 國 94 年 11 月 7 日