台灣士林地方法院決定書 94年度賠字第6號聲 請 人 乙○
甲○○上列聲請人因丙○○於戒嚴時期因涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○、甲○○之養父丙○○（於民國81年3 月21日死亡），生前原為船員，因常在船上發表個人言論，被船上線民向前警備總司令部告發，警總保安處於56年1 月1 日將丙○○逮捕偵訊，認有叛亂嫌疑，經軍法處裁定交付感化三年，於57年1 月1 日交付執行，丙○○在交付感化前共被不當羈押366 日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條及冤獄賠償法之相關規定，請求賠償每日新台幣（下同）五千元計算之賠償金等語。
二、按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償，冤獄賠償法第七條固有明文。惟按，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定；又收養子女應聲請法院，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條前段、台灣地區民法第一○七九條第四項之規定亦分別定有明文。經查，聲請人乙○、甲○○係丙○○之姪，並非丙○○之子女。而丙○○已於81年3 月21日死亡，生前設籍於台北市○○區○○街○○號，有戶籍謄本乙件在卷可稽。其於80年3 月29日經律師張運才之見證，曾書立遺囑，其內記明身後願收養聲請人二人為養子女，以繼承其全部財產等語，固有聲請人二人所提出之遺囑影本乙件在卷可憑。然遍查全卷，並無丙○○收養聲請人二人業經法院認可之資料，且聲請人於陳報狀內復坦承「大陸的法律不承認遺囑收養」等語，揆諸前揭規定，丙○○與聲請人二人間之收養關係並未成立，聲請人二人並非丙○○之法定繼承人，渠二人並無聲請冤獄賠償之權。準此，本件聲請人之聲請，於法不合，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
刑事第六庭法 官 姜 麗 香以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官 陳 玉 珍中 華 民 國 94 年 7 月 27 日