臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第290號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2609號），經本院訊問被告後，被告為認罪之答辯（95年度交易緝字第6 號），經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。並應於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以禁戒貳個月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：㈠被告於本院民國95年11月27日訊問時，自白如起訴書所載之事實。㈡按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（八八）北總內字第26868 號函示明確。被告為警查獲後測得之呼氣酒精濃度數值為每公升0.61毫克，有呼氣酒精濃度測試紀錄單、刑法第185 之3 案件測試觀察紀錄表各1 紙在卷可按。參諸前揭說明，足認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀無訛，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，自應一律適用上開修正後之規定，而為「從舊從輕」之比較。茲依前揭規定，比較適用新舊法並論罪科刑如下：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛罪。又被告行為時，上開條文罰金刑之貨幣單位為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款之規定，罰金刑為1 銀元以上，又依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例現行法規第2 條之規定，上開法條罰金刑部分之貨幣單位為元，以新臺幣之3 倍折算之；被告行為後，修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，並增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將上開公共危險罪所定罰金之貨幣單位改為新臺幣，並將罰金數額提高為3 倍，經比較修正前後之規定，就罰金刑之最高數額部分，並無不同，然其罰金刑之最低數額，則以舊法之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用修正前之刑法相關規定予以論科。
㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，參諸前揭說明，應依修正前刑法第47條之規定論以累犯，並加重其刑。
㈢爰審酌被告前已有4 次酒後駕車之犯罪紀錄，第1 次遭判處
拘役30日、第2 次遭判處有期徒刑2 月、第3 次遭判處有期徒刑3 月（尚未確定），第4 次尚未判決，竟仍不知悔改，再度於酒後不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘機車行駛於市區道路上，對自身及他人生命、身體、財產之安全，均造成重大危險，亦顯示其藐視法律、毫不尊重他人之態度，惡性非輕，及其品行、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣又關於易科罰金之折算標準，被告行為時之刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟被告行為後之新刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前之規定，較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告前有4 次酒後駕車之前科，本件為第5 次違犯酒後駕
車之公共危險罪，仍無法謹慎自持，屢屢犯案，且本次與前述第3 次（94年11月14日）、第4 次（94年11月21日）之犯罪時間，前後僅相距2 個多月，顯見被告犯罪情狀日漸嚴重，縱經多次查獲，仍無法克制自身酒癮，且放縱己意一再酒後駕車，完全無視法律之存在，即被告確已陷入因酗酒而犯罪之泥沼而無法自拔，應堪認被告於本次犯行後，仍有再犯之虞，對社會已產生相當之危險性，而有於刑罰之外，另施以保安處分加以預防矯治之必要。又按酗酒禁戒處分，性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依刑法第2 條第2 項之反面解釋，自需依同條第1 項規定而為比較適用。查被告行為時，刑法第89條規定：「因酗酒而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以禁戒。前項處分期間，為
3 個月以下。」；被告行為後，上開法條修正為：「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，因被告無論依修正前或修正後之規定，均符合諭知酗酒禁戒處分之要件，自應以執行期間較短之修正前刑法第89條第
1 項、第2 項之規定較有利於被告，爰依修正前刑法第89條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢後，應入相當處所施以禁戒處分。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第
185 條之3 、第47條、第41條第1 項前段、第89條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、被告如不服本件判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
刑事第四庭法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉瓊中 華 民 國 95 年 12 月 15 日附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。