臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第434號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4548號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬豐澤電器天母分店（設臺北市○○區○○○路○ 號）店長，負責該店經營、收款、點帳、匯款等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於附表所示之時間、地點，利用職務之便，將該店如附表所示之當日販售商品之款項，侵占入己，共計新臺幣（下同）000000元，並將上開侵占款項用以償還個人信用卡欠款。嗣因屈臣氏公司保安主任甲○○發現該店帳務有異，進行瞭解，始查悉上情。
二、前述犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序時供認不諱（見95年8 月30日準備程序筆錄），核與證人即屈臣氏公司保安主任甲○○於警詢時、偵查中指訴情節相符（見偵查卷第8 至9 、23頁），並有乙○○之屈臣氏面談記錄表、天母店匯款問題明細表、PC帳調節表各1 份在卷可資佐證，足證被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。查被告於行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月
1 日施行，修正後之刑法刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。是被告先後多次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告於本院準備程序時，表示願受科刑之範圍為有期徒刑7 月，緩刑2 年，公訴人亦為相同刑度及緩刑之請求，爰審酌被告因一時貪念，侵占他人財物，侵占之次數及金額，並考量其已返還侵占款項，與犯罪後坦承犯行等一切情狀，認其等求刑為適當，量處有期徒刑7 月。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪後已坦承犯行，知所悔改，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依新刑法第74條第1 項第1 款規定（參照最高法院95年度第
8 次刑事庭會議紀錄），併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第2項，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第74條第1 項第
1 款，修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件不得上訴。本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
刑事第四庭法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 95 年 9 月 18 日論罪法條：
刑法第336 條第2 項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────────────┬───┐│編號│日 期│地 點 │金 額│├──┼────┼────────────┼───┤│ 1 │94/10/09│臺北市○○區○○○路○號 │ 400│├──┼────┼────────────┼───┤│ 2 │94/11/02│臺北市○○區○○○路○號 │ 17109│├──┼────┼────────────┼───┤│ 3 │94/11/20│臺北市○○區○○○路○號 │ 58981│├──┼────┼────────────┼───┤│ 4 │95/01/01│臺北市○○區○○○路○號 │ 1000│├──┼────┼────────────┼───┤│ 5 │95/01/10│臺北市○○區○○○路○號 │ 23904│├──┼────┼────────────┼───┤│總計│ │ │101394│└──┴────┴────────────┴───┘