臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第588號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9570號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之棒球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除下列補充事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、補充如下：㈠事實部分：乙○○為計程車司機，曾於民國（下同）90年及
91年間，二度因家庭暴力之傷害罪，經本院及臺灣台北地方法院分別判處拘役40日、70日（傷害罪部分判處拘役50日，恐嚇罪部分判處拘役30日確定，定執行刑為拘役70日）確定，嗣二案定執行刑為拘役100日，於92年7月9日執行完畢。
詎仍不知悔，於95年6月20日下午2時許，在台北市○○區○○路○○○號前，因行車糾紛，與另一駕駛甲○○發生爭執。㈡被告於本院審理中，自白有傷害告訴人甲○○之事實，並承認扣案之棒球棒為其所有。
㈢按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月0日
生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
經查：
1.關於罰金刑：刑法第277 條第1 項普通傷害罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）1000元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：
「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第
33 條 第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年
1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1 條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
2.關於易科罰金：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上
3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告。
3.綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第33條第5 款、第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，對被告較有利，自應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審
酌被告身為計程車司機，卻素行不佳，有多次傷害前科，與人發生糾紛，動輒以暴力相向，惡性非輕，然念其犯後坦承犯行、態度尚佳且告訴人所受傷勢尚輕等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之棒球棒一支既屬被告所有，且為供其傷害犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、修正前刑法第第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，自判決送達之翌日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
刑事第五庭法 官 楊迺伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳尚文中 華 民 國 95 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。