臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第733號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第863號），經本院訊問被告後（94年度易字第1409號），被告自白犯罪，經合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應向被害人甲○○支付財產上之損害賠償新臺幣伍拾萬元，給付方法如附表所示。
事實及理由
一、本件事實如下：被告乙○○於民國88年9 月間結識甲○○，認甲○○頗有資力，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先向甲○○謊稱自己是統一實業股份有限公司（下稱統一公司）之工程師，使甲○○對其職業產生錯誤認知後，復即於88年12月間向甲○○謊稱其持有統一公司之股票100 張，因需要現金，願以每股新臺幣（下同）10.5元之價格讓售20張該公司之股票給甲○○，甲○○即陷於錯誤，並於同年12月20日在臺北縣○○鎮○○路○○○ 號住處交付21萬元現金予被告乙○○，資為購股款項。被告乙○○復嗣於89年1 月間，向甲○○佯稱要製作機器生產零件，以供日後售予統一公司牟利，邀約甲○○共同出資，甲○○乃又陷於錯誤，即於同年1 月20日在其上開住處再交付20萬元予被告乙○○。被告乙○○食髓知味，陸續以生產亟需資金為由，連續分次向甲○○取款共計5 萬元。迄89年10月間，甲○○因自己需用資金，遂向被告乙○○請求交付前已出資所購之統一公司股票，或股票變現所得，被告乙○○則以須待股票漲價，出售所有股票後再行分配價金云云推託。甲○○因而心生疑慮，積極查詢機器製作進度，被告乙○○復佯稱機器尚未完成，甲○○心生疑慮，遂與被告乙○○結算已投資於製作機器計25萬元，被告乙○○唯恐事跡敗露，再交付發票人為「張水輝」之25萬元支票1 張，以安撫甲○○，惟該紙支票經甲○○於同年12月29日提示後不獲兌現，被告乙○○復舉家遷移潛逃，遍尋無著，甲○○始確悉受騙。
二、證據方面，除引用附件起訴書之記載外，並補充被告於本院訊問時所為之自白。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。再被告行為後，前於94年2 月2 日修正公佈之刑法，已於95年7 月1 日施行（95年7 月1 日修正施行前刑法稱修正前刑法），其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查，被告行為後，刑法第56條連續犯業經於上開修正時一併刪除，且於95年7 月1 日施行。查刑法第56條連續犯規定之刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更，依95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告本案先後數次詐欺取財之行為，時間緊接，手段相同，均觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆而為之數行為，揆之前引說明，自以適用修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，對於被告較為有利，爰適用修正前刑法第56條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。
四、又被告行為後，前於94年2 月2 日修正之刑法第74條有關緩刑之規定，亦於95年7 月1 日施行，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無新刑法第2 條第1 項之適用。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，爰審酌被告係因一時貪念，始罹刑典，事後業已坦承犯行，深具悔意，且確實有意填補告訴人因其犯行致生之損害，無奈因一時經濟窘困，無法即時籌得款項，告訴人亦有意原諒被告，暨被告不思以正當方式賺取錢財，利用友人對其信任，詐取財物，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，認被告經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應知警惕而無再犯之虞，為使被告因徒刑之宣告受有心理壓力，不致再犯，並確保被告得依承諾填補告訴人因其犯罪所生之損害，另一方面亦使被告不致受短期自由刑之弊害，爰量處如主文所示之刑，並依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5 年，復依同條第2 項第3 款規定，命被告向被害人甲○○支付財產上之損害賠償新臺幣500,000 元，復連同被告與告訴人商定之給付方法，記載於主文，俾供告訴人資為民事強制執行之名義。倘被告違反本院依刑法第74條第2項第3 款規定所定如附表所示之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其緩刑宣告得依刑法第75條之1 第1 項第4 款撤銷之，且不受刑法第75條第2 項不變期間之限制，應予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、第74條第1項 第1 款、第2 項第3 款，修正刪除前刑法第56條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第六庭法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 洪忠改中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────────────┐│被告乙○○應給付被害人甲○○（民國00年0 月0 日生，身分證統││一編號：Z000000000號）新臺幣伍拾萬元，給付方法如下： ││被告乙○○應自民國96年3 月1 日起，按月於每月30日前，給付被││害人甲○○新臺幣貳萬元，至清償完畢為止。如有一期未履行，視││為全部到期。 │└─────────────────────────────┘