臺灣士林地方法院刑事裁定 95年度自字第8號自 訴 人 乙○○自訴代理人 顏火炎律師被 告 丙○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國93年3 月間委託被告丙○○就自訴人所有坐落臺北市○○區○○段2 小段358 地號土地暨土地上建物（即臺北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○ 號房屋，以下簡稱系爭房屋），以自訴人為起造人向臺北市政府工務局建管處申請改建，詎被告丙○○於領取建造執照後並未告知自訴人領取，嗣明知自訴人並未同意授權，竟意圖為自己不法利益，違背其任務，擅自與共同被告甲○○（另行審結），共謀以自訴人名義偽造「變更起造人申報書」、「移轉登記書」及「土地使用同意書」，於94年5 月6 日持向臺北市政府工務局建管處申請變更起造人為甲○○，使臺北市政府工務局之公務員陷於錯誤，在其所掌之建造執照變更起造人審查表上登載「擬准」，並在臺北市政府工務局建造執照存根附表㈡上登載「變更起造人：甲○○」等不實事項，致生損害於自訴人，因認被告丙○○涉犯刑法第216 條、21
0 條之行使偽造私文書罪、同法第214 條之使公務員登載不實罪及刑法第342 條之背信罪云云。
二、訊據被告丙○○堅詞否認有自訴人所指之前揭犯行，辯稱：伊不認識自訴人，本件建築執照申請是甲○○及莊國安委託伊辦理，94年5 月4 日取得建築執照伊就交給甲○○，後來甲○○打電話給伊說要辦理變更起造人，要伊配合蓋章，申請書上的「乙○○」印文及簽名都不是伊簽的等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文，經查：
㈠自訴人乙○○曾簽具委託日期為94年4 月14日之委託書，委
託被告丙○○就系爭房屋請領建築執照，被告丙○○則依自訴人委託於94年4 月15日向臺北市政府工務局建管處提出建造執照申請書，經臺北市政府工務局建管處於94年5 月4 日核發建造執照後，被告林家華逕將建築執照交付共同被告甲○○，而未交予自訴人等情，雖經被告丙○○於本院訊問時自承不諱，並有委託書及建造執照申請書各1 份可資證明（見系爭房屋建造執照申請卷宗第41頁、第2 頁），堪信為真實。惟經本院於95年3 月23日訊問自訴人，自訴人陳稱：伊是93年3 月間委任被告丙○○申請建照，並委託刻章辦理建築執照，伊看過被告丙○○1 次，當時是3 個人去甲○○公司坐著談事情，在場的人確定有甲○○還有伊，另外還有1人，伊現在不確定是不是丙○○等語。依據經驗法則，自訴人如係坐著當場委託被告丙○○申請建築執照，並委託其代為刻章，衡情對於受委託人即被告丙○○應會印象深刻，不至於不確定被告丙○○在受委任當時是否在場。另建築師受起造人之委託申請建照執照，而未曾與起造人謀面者，亦與常情並無不符。故依據自訴人之前開陳述，再參酌自訴人所述委託之日期「93年3 月」與委託書上所載「94年4 月14日」差距甚遠，應可認定被告丙○○雖受自訴人委託申請建照執照，但並未曾與自訴人有所接觸，而是係透過共同被告甲○○輾轉受自訴人之委任申請建照執照。故自訴人指稱：伊係當場委託被告丙○○辦理，並另委託被告丙○○代為刻章一節，即難認與事實相符。是被告丙○○在建照執照核發後，未交付予自訴人，而逕行交予與其接觸之共同被告甲○○，即無違背任務之可言。
㈡被告丙○○於系爭房屋建照執照於94年5 月4 日核發後，雖
隨即於94年5 月6 日（2 日後）受共同被告甲○○之委託，向臺北市政府工務局建管處提出變更起造人申報書，申請將原起造人「乙○○」變更為「甲○○」，並經臺北市工務局建管處於94年5 月11日核准，此有變更起造人申報書、建造執照變更審查表各1 份可資證明（見系爭房屋變更起造人卷宗首頁、第1 頁、第3 頁），堪認定為真實。然共同被告甲○○就此於95年11月27日本院訊問時供稱：有關「變更起造人申報書」、「移轉登記書」及「土地使用同意書」上「乙○○」之印文，印章是乙○○在出國前交給伊的云云，核與前開委託書載明：該執照申請書所附一切文件印信，確係由委託人（即甲○○）提供等情相互呼應，堪認系爭房屋變更起造人所須之前揭文件上之印信，均係由共同被告甲○○提供，而非由被告丙○○代刻提供予甲○○無訛。
㈢被告丙○○既未曾與自訴人接觸，而係透過共同被告甲○○
輾轉接受自訴人之委託辦理建築執照，嗣共同被告甲○○在建築執照核發後向其表示欲變更起造人，且提出以原起造人即自訴人名義簽立之移轉同意書、變更起造人申報書及土地使用同意書，並由共同被告甲○○出具委託書，陳明所提供之前揭文件印信均由其提供。遇此情形，被告丙○○因信任共同被告甲○○已得自訴人授權，而配合提出變更起造人之申請，即與常情相符。據此，被告丙○○就共同被告甲○○與自訴人間，就申請變更起造人仍存有爭議一節，應非知悉。是被告丙○○受共同被告甲○○之委託，就系爭房屋申請變更起造人，尚無違背其任務之可言，自不得僅以丙○○在變更起造人申請書蓋章簽名，即認其有自訴人所指行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行。
㈣此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有自訴人所指背
信、偽造私文書並持之以行使及使公務員登載不實之犯行。而自訴代理人亦於95年11月10日本院調查時陳稱：經檢閱卷證資料，認為被告丙○○應未涉入，故不再追究等語，更可證自訴人因誤會而以丙○○為被告提起本件自訴。從而，自訴人所指被告丙○○受其申請建築執照及刻章，竟違背任務，持所刻印章與共同被告甲○○共同偽造「變更起造人申報書」、「移轉登記書」及「土地使用同意書」，於94年5 月
6 日持向臺北市政府工務局申請變更起造人一節，就被告丙○○部分尚屬不能認定，被告丙○○之犯罪嫌疑不足，依照首開說明，自訴人自訴被告丙○○部分，應予裁定駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 95 年 11 月 30 日