臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第893號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6173號），本院經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文乙○○依法逮捕之人以強暴脫逃未遂，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○前於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7 月，於92年10月3 日入監執行，並於93年5 月2 日徒刑執行完畢，詎仍不知悔改，於95年5 月4 日凌晨2 時許，在臺北市○○區○○街臨523 號展榮遊覽車修理廠內，徒手竊盜甲○○所有財物時（所涉竊盜案件業經本院於95年9 月8 日判決公訴不受理），為警巡邏時發現，而當場逮捕，並於95年5 月4 日晚上8 時許，解送至臺灣士林地方法院檢察署，其明知為依法拘禁之人，竟意圖脫逃，利用該署檢察官訊問上揭竊盜案情並告知將向本院聲請羈押之際，趁機跑出偵查庭而著手脫逃，因法警賴家鵬自後追趕，竟又徒手毆打賴家鵬頭部及抓傷賴家鵬手臂，嗣因該署職員田文欽聽到偵查庭外傳來異常聲響，往外察看，發現2 人在走道上扭打，隨即協助賴家鵬制服乙○○，乙○○始未能脫逃得逞，賴家鵬並因此受有左手上臂3X3 公分瘀腫、左肘5X5 公分瘀腫、左前臂3 公分瘀腫、右手第3 、4指1X1 公分紅腫等傷害（傷害部分未據告訴）。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、上揭有關被告暴行脫逃未遂之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第31至35頁），核與證人賴家鵬、田文欽於偵訊時證述情節相符（見偵卷第53頁），並有臺北市立聯合醫院出具之賴家鵬傷勢之診字第406號甲種診斷書附卷可稽（見偵卷第72頁），綜上，堪認被告之自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形分述如下：
㈠修正後刑法第25條、第26條未遂犯之規定部分，就刑法第
25條第1 項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定並未修正，而同條第2 項於修正前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，另修正前刑法第26條規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：
「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外，僅2 條文條項之移列。本案被告暴行脫逃未遂之犯行，其未遂型態既非不能未遂犯，則適用修正前刑法第25條、第26條未遂犯之規定，自無不利於被告。
㈡修正後刑法第47條第1 項規定「受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」不同，而被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，經比較修正前、後之累犯規定，對被告並無不利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處，合先敘明。
三、按「上訴人為脫逃，先後損壞械具及對蕭員施暴等行為，係本於單一脫逃犯意而接續實施，犯單純加重脫逃一罪」，最高法院88年度台上字第6674號判決意旨參照，是被告為脫逃而對法警賴家鵬施暴之行為，係犯刑法第161 條第4 項、第
2 項之暴行脫逃未遂罪。被告雖已經著手於暴行脫逃行為之實施，惟仍然未生有脫逃之結果，為未遂犯，爰依修正前刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，起訴書雖認被告所為係犯刑法第161 條第1 項、第4 項之脫逃未遂罪嫌，然業經實行公訴之檢察官當庭將起訴法條更正為刑法第
161 條第2 項、第4 項之暴行脫逃未遂罪，依檢察一體原則，本院自無須變更起訴法條，附此說明。又被告前開行為雖亦觸犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，然依據最高法院49年台上字第517 號判例見解，刑法第161 條第2 項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第135 條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第161 條第2 項論科，無再比較適用第135 條之餘地。末查被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第4 至14頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應依行為時即修正前之刑法第47條，論以累犯加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告素行非佳，其為求脫逃竟對法警施暴，惡性非輕，及其犯罪後已能明瞭己非，坦承犯行，態度良好，知所悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第161 條第4 項、第2 項、修正前第26條前段、第47條規定，判決如主文。
本案經檢察官吳維雅到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第四庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊哲偉中 華 民 國 95 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1 項之罪者，在場助勢之人，處3 年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者， 處 5 年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。