臺灣士林地方法院治安法庭裁定 96年度感更㈡字第2號移送機關 臺北縣政府警察局被移送人 甲○○上列被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關以93年9 月16日北警刑字第0930128176號移送書移送審理，經本院於94年7 月29日裁定不付感訓處分（93年度感裁字第27號），嗣經移送機關提起抗告，經臺灣高等法院於94年10月5 日發回本院（94年度感抗字第208 號），本院於95年9 月29日裁定不付感訓處分（94年度感更㈠第7 號），復經移送機關抗告，經臺灣高等法院於96年3月13日發回本院（95年度感抗字第212 號），本院更為裁定如下：
主 文甲○○不付感訓處分。
理 由
一、移送意旨略以：本件被移送人甲○○綽號「大頭仔」，係淡水地區不良幫派組合黑龍獅幫之成員，前經裁定交付感訓處分，執行中，經臺灣高等法院裁定免予繼續執行感訓處分，由移送機關台北縣政府警察局依規定施予輔導為期1 年（自民國92年10月1 日起至93年9 月30日止），詎被移送人自恃為淡水鎮地區之老大，於輔導期間，仍不知悔改，並犯有下列要挾滋事、敲詐勒索、欺壓善良等流氓行為：
㈠92年12月底上午7 時許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷口，
以鐵鎚敲擊騎乘機車之被害人甲戴有安全帽之頭部，致其人、車倒地，並出言辱罵，以敲詐勒索被害人甲新台幣（下同）50元。
㈡93年1 月13日下午3 時許，在臺北縣○○鎮○○街○○號，
恐嚇勒索被害人乙，要求以其名義貸款，購買自用小客車
0 部，並繳納該輛汽車之貸款每月1 萬元。㈢93年2 月中旬，夥同其手下持鋁、木棒，藉詞遭被害人丙
陷害，致被移送人被裁定交付感訓處分，毆打被害人丙，，另以賠償為由，向被害人丙敲詐勒索，要求被害人每月交付5,000 元。
㈣93年2 月下旬，敲詐勒索欲在「玄聖宮」廣場外擺攤之被
害人丁，每星期需支付1,000 元之保護費，致被害人丁放棄擺攤；惟被移送人仍自93年2 月25日至同年4 月底，遭被移送人強索金錢約5 、6000元。
因認被移送人於輔導期間，再犯有檢肅流氓條例第2 條第3、5 款之流氓行為，應交付感訓處分，爰依同條例第19條第
3 項規定移送本院審理云云。
二、按檢肅流氓條例第2 條第3 款所定「霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱者」之事由，均係以明目張膽之方式，藉其背後之不法惡勢力，公然直接或間接向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張為其行為態樣。同條例第2 條第
5 款規定之「品行惡劣」，則屬抽象之法律規定，觀諸該款規定，行為人除須有「品行惡劣或遊蕩無賴」之情形外，尚須「有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者」始足當之。且綜觀該條第1 款、第3款、第4 款所定各種流氓行為態樣，如「主持、操縱幫派」、「霸佔地盤」、「經營職業性賭場」等，其本質上均具有公然並藉其不法惡勢力而為之特性，同法條內各款之流氓行為態樣自不應為兩歧之解釋，否則諸如慣竊、強盜、恐嚇取財、重利、背信等刑事犯罪，莫不可論以品行惡劣，如是其範圍似屬過廣，而與流氓屬性難以區分。因之，檢肅流氓條例第2 條第5 款所稱之「品行惡劣」或「遊蕩無賴」，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣之流氓行為，應以公然並藉其不法惡勢力，恃強欺弱，足使人生懼，而嚴重破壞社會秩序達情節重大者，方足當之。該條例與刑罰規定適用範圍不同，各司其事，並非行為人之行為一構成刑事犯，即可認屬流氓，亦非行為人一經認定有流氓行為即有交付感訓處分之必要。且按，凡由警察機關以代號代替真實姓名、身分來製作筆錄及文書，且得拒絕與被移送人對質、詰問，並得在調查程序中隱匿其真實身分之秘密證人，其證詞不得作為裁定感訓處分之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，觀諸檢肅流氓條例第12條第1 項、第2 項之規定自明。
三、訊據被移送人甲○○固坦承其綽號為「大頭仔」，有因信用不佳緣故，請其同母異父之兄李佳明出名承購車號00-0000號自用小客車，並曾因細故與許燕聰發生衝突，而持鋁棒毆打許燕聰，惟矢口否認有流氓行為，並辯稱：其並未脅迫李佳明簽訂汽車買賣、貸款契約，也沒有到小吃店去恐嚇李佳明夫婦（即移送事實㈡部分），又其係因發喜帖之事與許燕聰發生衝突，並持鋁棒毆打許燕聰，但絕無恐嚇、勒索情事（即移送事實㈢部分），另否認有上開㈠、㈣之流氓行為等語，經查：
㈠前述移送事實㈠部分，業據秘密證人A3迭於警詢、本院調查
中證述綦詳，扣案之安全帽（秘密證人A3於本院調查中提出）經本院勘驗結果，其上有2 個小凹痕，核與秘密證人A3指訴因安全帽遭鐵鎚重擊而造成二印痕相符（見本院93年度感裁字第27號卷94年1 月14日訊問筆錄）；且秘密證人A3因突遭被移送人以鐵鎚往頭部安全帽重擊，導致重心不穩，致機車倒地，亦有安全帽照片1 幀、車損照片4 幀附卷足佐，堪認A3之證述為真，被移送人有移送事實㈠之行為，足以認定。
㈡前述移送事實㈡部分，係以秘密證人A4、A5之證詞為據，秘
密證人A4、A5於警詢時均證稱：被移送人夥同車行老闆至李佳明所開設之小吃店，甲○○向李佳明說「我剛管訓回來，信用不良，你如果不用你的名字替我買車給我使用，那我就沒辦法生活，你店內也別想要開」，李佳明因受到恐嚇，只好勉強簽訂買賣契約及貸款，買受車號00 -0000號的自用小客車給甲○○使用等語，經查：秘密證人A5於本院結證證稱：李佳明於購買CX-4285 號自用小客車時，伊並不在場等語（見本院93年度感裁字第27號卷第34頁），是證人A5對於李佳明簽立汽車買賣契約時並未在場，難以其警詢證詞證明被移送人有移送事實㈡之流氓行為；而秘密證人A4於本院93年11月30日調查中證稱：「（李佳明是否有買一部CX-4258 的小客車？）有，那是甲○○叫李佳明出名簽約，李佳明不願意，但甲○○硬要李佳明簽。九十三年年初甲○○到李佳明開○○○鎮○○街○○○號旁的李家庄小吃店內，甲○○還帶了車行的楊老闆（姓名不知），與銀行的人及甲○○的朋友（綽號小隻仔，台語），甲○○叫李佳明簽約，李佳明不願意，甲○○就口氣不好而且瞪著李佳明，李佳明不得已就簽約了」（見本院93年度感裁字第27號卷第25頁），然證人即大宇汽車之業務員楊慶隆於本院結證稱：其因出售CX-428
5 號自用小客車而認識甲○○，該買賣契約的買受人雖為李佳明，但實際承購者為甲○○，代表公司至李家庄小吃店談買賣事宜的人為連湧泉等語（見見本院93年度感裁字第27號卷第53頁）；復證人即大宇汽車之業務員連湧泉於本院結證證稱：伊有至李家庄小吃店簽CX-4285 號自用小客車之買賣契約，在場人有被移送人、台新銀行人員、車主即李佳明。甲○○、李佳明2 人都有到車行和我談過買車的事，因為要用李佳明的名義買車，所以在李佳明的小吃店內簽約，簽約當時就只有閒話家常，沒有發生特別的事，氣氛很平和，並沒有聽到甲○○恐嚇李佳明說他信用不良，如果不用李佳明的名義買車，甲○○將無法生活，李佳明的店也別想開等語（見本院93年度感裁字第27號卷第91頁至第92頁）；又證人即台新銀行職員陳又銘證稱：伊於因承辦CX-4285 號自用小客車的汽車貸款對保，於93年1 月15日有跟汽車公司職員連湧泉一起至李家庄小吃店，當時資料都已經填好，只有請李佳明簽名，李佳明也很配合，並無甲○○恐嚇李佳明說他信用不良，如果不用李佳明的名義買車，甲○○將無法生活，李佳明的店也別想開等情事，而在簽訂汽車貸款申請書、動產抵押契約、抵押權設定契約書前，台新銀行並無其他人到過李家庄，也無其他人與李佳明接觸過等語（見本院93年度感裁字第27號卷第81頁至第83頁），互核證人連湧泉、陳又銘證述李佳明購買CX-4285 號自用小客車簽約之過程乃屬一致，並無秘密證人A4指訴甲○○之口氣不好，導致李佳明不得已才簽約流氓行為；而秘密證人A4經本院於94年11月24日調查時，再訊以為何願意用李佳明名義賣車時，其改稱：被移送人到李佳明店裡去說他剛被關回來無法貸款買車子，希望用李佳明名義買車，若李佳明不同意，則李佳明就不用做生意，李佳明因害怕遭被移送人找麻煩，所以才同意。而這些話都是在簽約之前講的，簽約當天有對保，但被移送人並沒有說恐嚇的話等語（見本院94年度感更㈠第7 號卷第25頁），然查：秘密證人A4迭次於警詢、本院93年11月30日調查程序中證稱係簽約當日遭受被移送人之恐嚇，不得已才簽約，而於本院94年11月24日調查時，復改稱為簽約前遭受甲○○恐嚇，非簽約當日，其前後指訴已有不一，復遍觀全卷，未有其他積極證據相佐，是難僅以秘密證人A4前後不一之指訴，即認被移送人有前開移送事實㈡之流氓行為。
㈢前述移送事實㈢部分：被移送人固不否認當日有與陳振家及
另名男子共同前往「玄聖宮」，且自承有持鋁棒毆打被害人丙（即許燕聰），惟辯稱：當日係因發喜帖乙事發生衝突，並無恐嚇許燕聰，要求其賠償渠被管訓所受之苦，敲詐勒索每個月交付5,000 元作為補償等語，經查：秘密證人A1固迭於警詢中、本院調查中證稱：93年2 月中旬，許燕聰在淡水鎮的「玄聖宮」內，甲○○帶著與2 名男子一起進來，甲○○拿鋁棒，另2 人拿木棒，一進來就打許燕聰的身體及頭部，邊打邊說：「幹你娘雞巴！你不信我的話！當我的話是放屁！叫你交錢你不交！恁爸今天就給你死」，而甲○○打許燕聰是因之前許燕聰有在住家附近遇到甲○○，甲○○說他被感訓都是許燕聰害的，現在他出來了，所以要許燕聰每月賠他5000元，而許燕聰沒有給，所以才打許燕聰，被打的時候，廟公也有在場看到等語，然證人陳振家於本院結證稱：
93 年2月中旬有與甲○○共同前往淡水淡金路的「玄聖宮」，甲○○去找他表弟（即許燕聰）談事情，伊沒有注意聽談話內容，後來甲○○與他表弟許燕聰發生肢體衝突，並拿鋁棒打許燕聰，伊在旁邊，並未幫忙打許燕聰等語（見本院93年度感裁字第27號卷第55頁至56頁），核與秘密證人A2於本院結證證稱：93年2 月25日下午1 時甲○○有帶2 名男子前往「玄聖宮」，甲○○有用鋁棒將許燕聰打倒在地，旁邊2名男子要上前打許燕聰時，伊將2 名男子拉開，說他們表兄弟的事情不要插手，結果該2 名小弟沒有打許燕聰，甲○○當時雖然有罵粗話，但是並沒有提到「錢」的事情，也沒有說「叫你拿錢給我」，伊也沒有聽到許燕聰說「遇到這種人，只有自認倒楣，自恃甲○○他剛管訓出來，仍如此『鴨霸』，我沒錢給他保護費便用這種手段來對付我，連警察都沒辦法」等語（見本院96年度感更㈡字第2 號卷第96年8 月27日訊問筆錄第3 頁），互核證人陳振家與秘密證人A2之證詞，均僅證述被移送人有持鋁棒毆打許燕聰，其餘2 名男子並無圍毆許燕聰，且秘密證人A2更證稱並未聽見被移送人有勒索許燕聰之情事，此與秘密證人A1之證述明顯相佐；又秘密證人之證詞，不得作為裁定感訓處分之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，而遍查全卷，除秘密證人A1之證述外，並無其他證據證明被移送人有移送事實㈢之勒贖行為（警詢中雖有秘密證人B1之證詞，然經證人即移送機關之警員張哲盛證稱：秘密證人B1就是秘密證人A1等語（見93年度感裁字第27號卷第19頁），且被移送人甲○○傷害許燕聰乙事業經和解，表明互不追究，此有和解書在卷足憑，與秘密證人A1指述被移送人係敲詐勒贖每月給付5000元而持械毆打許燕聰等語相出入，而秘密證人A2雖於警詢中證述被移送人有移送事實㈢之流氓行為，惟其於本院調查中結證稱：被移送人雖有持鋁棒毆打許燕聰，惟並無恐嚇、勒索情事，業如前述，秘密證人A2於本院所為之證述既經具結，證言之真實性已獲擔保，應堪採信。是以，尚難僅以秘密證人A1之指訴，即遽認被移送人有敲詐勒索之流氓行為。
㈣前述移送事實㈣部分，經被移送人堅決否認，辯稱：伊在「
玄聖宮」附近30餘年，宮外並無任何攤位，其根本無法說要收保護費，也沒有拿被害人丁5 、6000元之保護費等語，經查：前開移送事實㈣部分，固以秘密證人A2於警詢中之指述為據，惟秘密證人A2於本院調查中結證證稱：其於警詢中所製作之筆錄係因傷害案件（即上開事實㈢許燕聰被傷害）而作的，製作筆錄時並無提到錢的事情，也沒有說被移送人要收5 、6000元的保護費，且從伊自85年起於「玄聖宮」擔任廟祝至96年5 月底間，這期間宮外都沒有攤位，從未說過有收取保護費乙事，警詢筆錄按捺指印時，伊並未看筆錄等語（見本院96年8 月27日筆錄），秘密證人A2於警詢及本院調查中所為之證述前、後不一，惟其於本院調查中所為之證述，業經具結，證詞之真實性可獲確保，復核與被移送人甲○○供稱：伊於「玄聖宮」附近30餘年，宮外並無任何攤位，伊根本無法收取保護費等情相符，應堪採信，是秘密證人A2於警詢中所述被移送人甲○○有移送事實㈣之流氓行為，顯不可採。
四、綜上所述，移送機關認被移送人所涉前述流氓行為之事實，僅前述移送事實㈠之行為，堪以認定，其餘均無證據足以認定有其事實。而被移送人所為前述㈠的行為，雖有不法，惟被害人與被移送人原本相識，因馬路相遇打招呼而突然發生，且僅此一件，難認有不特定性及慣常性，與檢肅流氓條例施行細則第4 條第2 項、檢肅流氓條例第2 條規定之「足以破壞社會秩序」之流氓要件尚有不合，不得交付感訓處分。據上論斷，應依檢肅流氓條例第13條第3 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
治安法庭法 官 林清吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張茹茵中 華 民 國 96 年 10 月 31 日