臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第2233號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第6118號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（96年度士簡字第648 號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○曾受僱於臺北市○○區○○路○○○ 號1 樓慶昇不動產仲介經紀有限公司（下稱慶昇公司），明知慶昇公司已於民國93年7 月22日解散登記停止營業，竟於95年12月18日，為乙○○仲介買賣坐落臺北市○○區○○○路○○號11樓之1 之房屋時，於同年月19日在臺北市○○區○○路7 段192 號2 樓，以慶昇公司之名義，要求乙○○簽訂不動產購買意願書而經營房屋仲介業務。嗣乙○○因上揭房屋買賣糾紛提出告訴，始悉上情。因認被告所為涉有違反公司法第19條第1 項之規定，而觸犯同法第2 項之罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人乙○○之證述及慶昇公司不動產購買意願書、公司基本資料查詢影本各1 紙附卷可稽為其主要論據。訊據被告固坦承與乙○○簽立「慶昇房屋仲介有限公司不動產購買意願書」，惟辯稱：慶昇公司雖經解散登記停止營業，然如未經清算完結，並向法院登記處為解散之登記，公司之法人格事實上尚未消滅，自不能以該公司未經設立登記視之。另系爭不動產購買意願書上雖有「慶昇房屋仲介有限公司」之抬頭，惟事實上被告係以自己之名義簽署為買賣雙方之受託人，並未以慶昇房屋仲介有限公司之名義簽立該意願書，更未以公司之大、小章用於其契約之上，被告所為與公司法第19條第1 項之規定不符等語。
四、經查：被告於95年12月19日與證人乙○○簽立「慶昇房屋仲介有限公司不動產購買意願書」，此有該意願書影本1 紙在卷可憑（詳偵查卷第20頁），而慶昇公司於91年3 月12日核准設立，並於93年7 月22日為解散登記，然並未向本院申報清算人進行清算程序，亦有公司資料查詢單1 紙、本院民事庭96年11月16日士院鎮民科字第0960336677號函在卷可憑（詳偵查卷第21頁、本院96年度士簡字第648 號卷第12頁），並經證人即慶昇公司之負責人丙○○到庭結證無訛（詳本院卷第27頁），被告雖於慶昇公司解散登記後，與證人乙○○簽立「慶昇房屋仲介有限公司不動產購買意願書」，然公司法第19條乃單純處罰未經設立登記，而使用公司名稱之行為，並非處罰不當之營業行為，此觀之公司法第15條至第16條就公司之非法保證及經營登記範圍以外之業務，另設連帶賠償及損害賠償責任規定自明。又「解散之公司應行清算」、「清算人應於就任後15日內將其姓名……向法院聲報」、「於6 個月內完結清算」、「清算完結經送請股東承認後15日內向法院聲報」，公司法第24條、83條、87條、93條定有明明文，清算人如有違反，並均得科處罰鍰。倘解散之公司不依法進行清算，應依上開規定處罰，不能將公司法第19條擴張解釋，致違反罪刑法定主義。因此，解散之公司在未清算完結之前，不論是否為了結現務或便利清算之目的，而以公司名稱為營業行業，均無公司法第19條之適用。慶昇公司雖經解散登記，然既未經清算程序，被告所為即與公司法第19條第1 項之規定不符，自不得依同法第2 項之規定加以處罰，被告行為既屬不罰，自應依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄到庭執行職務中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
刑事第六庭法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳淑琪中 華 民 國 97 年 4 月 14 日