臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第117 號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10707號），本院判決如下：
主 文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日，扣案之一字螺絲起子貳支沒收，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並完成貳拾肆次心理輔導。
事實及理由
一、甲○○於民國88年間，因竊盜案件，經本院88年士簡字第11
4 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於88年4 月19日判決確定。復基於為自己不法所有之意圖，於民國95年8 月3日晚上8 時許，在台北縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號林清泉開設之遊樂場內，利用客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子2支撬開電玩機具，竊取機具內之新台幣（下同）10元硬幣60枚，得手後，騎乘車號000-000 號機車逃離現場，並將所得款項花用殆盡。本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（詳本院卷95年11月29日準備程序筆錄，第14頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。查被告甲○○行竊時所用之一字螺絲起子2 支，屬質地堅硬之金屬利器，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○於88年間，因竊盜案件，經本院88年度士簡字第114 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於88年4 月19日判決確定，緩刑期滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條前段規定，緩刑期滿未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。爰審酌被告甲○○案發期間因太太主動請求離婚，心情不好，又沒錢扶養
3 名分別年僅8 、6 、4 歲稚兒，致犯本件加重竊盜罪，惟事後坦承犯行，犯後態度良好，犯罪所得僅600 元，教育程度為國中畢業，案發後已因無法承受心理壓力而服藥自殺一次，及其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院認被告甲○○經此刑事偵審程序後，當已知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2 年，用啟自新。
再被告甲○○因經濟狀況不佳、心理壓力使然，分別在案發前後即95年4 月2 日及95年10月3 日燒炭、服藥自殺，有本院依職權調閱之馬偕紀念醫院病歷紀錄影本（詳本院卷第22、29頁）1 份附卷可憑，本院參酌上開病歷內容，為增強被告抗壓性，以杜絕此類情況再度發生，併依刑法第74 條 第
2 項第6 款諭知被告應完成如主文所示內容之心理輔導，並依同法第93條第1 項第2 款宣告應於緩刑期內付保護管束。
末查扣案之一字螺絲起子2 支為被告所有供本件犯罪所用之物，業為被告供承不諱，爰依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、刑法321條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決如主文所示之刑。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
刑事第一庭法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 趙彩彤中 華 民 國 96 年 2 月 27 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。