臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第297號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 康勝男律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (94年度偵字第5444號)， 被告於準備程序自白犯罪（95年度訴字第1165號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文丙○○違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務及為其他法律行為之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。偽造之「乙○○」印章壹枚、如附表一各編號所示文書上偽造「乙○○」簽名署押肆枚及印文貳枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○明知朱利亞藍設計有限公司（下稱朱利亞藍設計公司）未經設立登記，竟自民國90年6 月間起，在臺北市○○區○○○路○ 巷○○號4 樓處，以朱利亞藍設計公司之名義對外經營室內設計之業務。並於92年6 月26日以朱利亞藍設計公司及其不知業已解散、由莊超智為負責人之南莊工程有限公司（下稱南莊公司，莊超智所涉公司法部分，業經檢察官另行聲請簡易判決處刑）之名義，與乙○○簽訂委託設計合約書，承攬位於臺北市○○區○○街○ 號2 樓住宅之室內設計。並於92年7 月21日，再以朱利亞藍設計公司及仍不知業已解散之南莊公司之名義，與乙○○、甲○○2 人簽訂工程總價為新臺幣（下同）1,863 萬之工程委任契約書，承攬上址住宅室內設計之工程施作，並約定若有追加款項，將另列清單請款。後丙○○隨即將前述工程委由莊超智施作。詎丙○○竟基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之概括犯意，於92年7 月21日某時，先利用某不知情之人偽造「乙○○」印章1 枚，並於如附表一編號1 所示之工程委任契約書上偽蓋「乙○○」印文2 枚，並偽造「乙○○」之簽名
1 枚，而偽造完成如附表一編號1 所示之工程總價為1,230萬之工程委任契約書之私文書後，於如附表一編號1 所示之時、地，向莊超智佯稱工程總價為1,230 萬元並提出而行使，足以生損害於乙○○及甲○○夫婦2 人。後因莊超智認該工程總價僅1,230 萬元將無法施作，致丙○○未能獲得低價轉包之利益而未遂，並出示總價為1,863 萬元之工程委任契約書予莊超智。後於92年7 月31日，由莊超智以前開業已解散之南莊公司名義，與丙○○訂立委任契約書，約定將丙○○所承攬上址住宅室內設計之工程委由南莊公司施工、監工，並約定南莊公司需持收據證明始得請款。嗣丙○○於上開住宅為追加工程設計時，為避免乙○○知悉追加工程款之實際價格，復承前行使偽造私文書之犯意，於如附表一編號2至4所 示時、地，於莊超智所提供據以請款用之估價單業主簽名欄處，連續偽造「乙○○」之簽名共3 枚而偽造私文書後，再交付予莊超智而行使之，足以生損害於乙○○。並再承前意圖為自己不法所有之犯意，連續以如附表二所示之請款單據，向乙○○、甲○○浮報音響工程、氣密窗工程等追加工程款，使乙○○、甲○○陷於錯誤，而如數交付追加工程款項，丙○○以此方法詐得如附表二所示之金額。後乙○○因上開裝潢工程有瑕疵，經不知情之南莊公司現場監工人員江聖聰出示如附表一編號1 所示之偽造工程總價為1,230萬元之工程委任契約書後，乙○○始覺有異，經報警處理，而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查中之陳述。㈡被告於本院準備程序之自白。㈢告訴人乙○○之指述。㈣證人莊超智於警詢、偵查中之證述。㈤證人江聖聰、甲○○於偵查中之證述。㈥朱利亞藍公司登記查詢資料。㈦南莊公司登記查詢資料（負責人為莊超智，已於91年9 月16日解散）。㈧92年6 月26日委託設計合約書。㈨92年7 月21日工程總價為1,863 萬元之工程委任契約書。㈩如附表一編號1 所示之偽造工程總價為1,230萬元之工程委任契約書。如附表一編號2 至4所示之偽造估價單共3 份。如附表二編號1 至3 所示之請款單據3 份。
三、適用之法律：㈠被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施
行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1 點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第56條、第55條後段、第33條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項及第51條第5款 等規定，本院認：
⑴修正後刑法已刪除刑法第56條關於連續犯之規定，亦即本案
被告多次行使偽造私文書及詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪等犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。
⑵又修正後刑法第55條已刪除後段關於牽連犯之規定，本件被
告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪間，具有牽連犯之關係，依修正前之規定，應從一重之罪處斷，而修正後刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第
55 條 後段關於牽連犯之規定，從一重處斷，對被告較有利。
⑶就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯公司法第19條第2
項及刑法第339 條第1 項等2 罪本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，刑法第339 條第1 項之罰金刑度部分已變更為「新臺幣3 萬元以下，新臺幣1 千元以上」，而公司法第19條第2 項之罰金刑度部分亦變更為「新臺幣15萬元以下，新臺幣1 千元以上」，經比較前後規定之刑度，均應以修正前之規定對被告較為有利。
⑷就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1 項
及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元30
0 元即新臺幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第
1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
⑸另修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第
1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。
⑹經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並
未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。
㈡核被告丙○○之所為，分別係犯公司法第19條第2 項、第1
項未登記而營業罪，刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪及第339 條第2 項、第3 項詐欺得利未遂罪。而被告以偽造總價為1,230 萬元之工程委任契約書，欲使莊超智陷於錯誤而低價承攬該工程，係使其獲得低價轉包之利益，而非自莊超智處獲得財物，是公訴人認被告此部份犯行係犯刑法第339 條第1 項、第3項之詐欺取財未遂罪，即有未洽，惟基本社會事實同一，爰變更起訴法條如上。另被告利用不知情之人偽造「乙○○」印章，應論以間接正犯。而被告偽造印章、印文及署押為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯行使偽造私文書與詐欺取財、詐欺得利未遂間，各有方法、目的之牽連關係，應各依修正前刑法第55條後段之規定，從一重各論以行使偽造私文書罪。被告上開先後4 次行使偽造私文書，係時間緊接，所犯構成要件亦相同，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續行使偽造私文書，並加重其刑。又被告所犯之未登記而營業罪及連續行使偽造私文書罪2 罪間，犯意各別，時間不同、行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌本件被告藉以被害人對其專業之信賴，詐騙取財，且詐騙金額尚非少數，惟念及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，甚有悔意，告訴人亦不予追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金折算標準。又被告雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，然5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第2 款之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本件被告之犯罪時間係均在96年4 月24日以前，爰各依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑分別減為如主文所示之刑，並定應執行之刑及依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
㈢另偽造「乙○○」之印章1 枚雖未扣案，然無從證明業已滅
失；另附表一各編號所示之文書上偽造「乙○○」之簽名署押4 枚及印文2 枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，公司法第19條第2 項、第1 項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第74條第1 項第2 款、第219 條，修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1 項前段、第2 項、第
51 條 第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
刑事第六庭法 官 莊明達以上正本證明與原本無異。
書記官 陳慧中中 華 民 國 96 年 9 月 20 日附表一：
┌─┬──┬───┬──┬───┬────────┬──────────┐│編│偽造│偽造 │行使│行使 │偽造之私文書名稱│偽造之欄位與偽造「談││號│時間│地點 │時間│地點 │ │美良之」署押、印文枚││ │ │ │ │ │ │數 │├─┼──┼───┼──┼───┼────────┼──────────┤│1 │92年│臺北市│92年│臺北縣│92年7月21日 │①付款欄處偽造印文1 ││ │7月 │北投區│7月 │汐止市│工程委任契約書 │ 枚。 ││ │31日│榮華一│底 │康寧街│（總價1,230 萬元│②客戶簽章欄處偽造署││ │ │路2巷 │ │751巷 │） │ 押、印文各1枚。 ││ │ │13號4 │ │13號3 │ │ ││ │ │樓 │ │樓南莊│ │ ││ │ │ │ │公司 │ │ │├─┼──┼───┼──┼───┼────────┼──────────┤│2 │92年│臺北市│92年│臺北市│92年8月18日 │業主簽名欄處偽造署押││ │8月 │大安區│8月 │大安區│音響估價單 │1枚。 ││ │22日│青田街│22日│青田街│（總計9萬2640元 │ ││ │ │7號2樓│ │7號2樓│，實收總計8萬元 │ ││ │ │ │ │ │） │ │├─┼──┼───┼──┼───┼────────┼──────────┤│3 │92年│臺北市│92年│臺北市│92年8月11日 │業主簽名欄處偽造署押││ │8月 │大安區│8月 │大安區│音響估價單 │1枚。 ││ │22日│青田街│22日│青田街│（總計190萬元， │ ││ │ │7號2樓│ │7號2樓│－音響部分已付35│ ││ │ │ │ │ │萬元－應補付定金│ ││ │ │ │ │ │22萬元，餘額總計│ ││ │ │ │ │ │133萬元） │ ││ │ │ │ │ │註記：已付清8 萬│ ││ │ │ │ │ │元（所有卡拉OK配│ ││ │ │ │ │ │備） │ │├─┼──┼───┼──┼───┼────────┼──────────┤│4 │92年│臺北市│92年│臺北市│92年8月18日 │業主簽名欄處偽造署押││ │8月 │大安區│8月 │大安區│估價單 │1枚。 ││ │22日│青田街│22日│青田街│（拆除工程18萬元│ ││ │ │7號2樓│ │7號2樓│，氣密窗工程 │ ││ │ │ │ │ │130萬5850元，總 │ ││ │ │ │ │ │價148萬5850 元－│ ││ │ │ │ │ │鋁窗工程30萬元＝│ ││ │ │ │ │ │實收總計115萬元 │ ││ │ │ │ │ │，－已付定金46萬│ ││ │ │ │ │ │元－扣8萬1200 元│ ││ │ │ │ │ │＝60萬8800元，實│ ││ │ │ │ │ │收總計尾款60萬元│ ││ │ │ │ │ │） │ │└─┴──┴───┴──┴───┴────────┴──────────┘附表二：
┌─┬──┬───┬────────┬────────┬────────┐│編│詐欺│詐欺 │追加工程請款之單│偽造「乙○○」署│詐得之金額 ││號│時間│地點 │據、項目與金額 │押之估價單項目與│ ││ │ │ │ │金額 │ │├─┼──┼───┼────────┼────────┼────────┤│1 │92年│臺北市│估價單 │92年8月18日 │氣密窗工程之差價││ │8月 │大安區│氣密窗工程： │估價單 │129萬元－88萬元 ││ │22日│青田街│單價159萬5850元 │（拆除工程18萬元│＝41萬元 ││ │ │7號2樓│，扣除項次12長輩│，氣密窗工程 │ ││ │ │ │房氣密窗單價9萬 │130萬5850元，總 │ ││ │ │ │1200元，總價 │價148萬5850元－ │ ││ │ │ │150萬4650元， │鋁窗工程30萬元＝│ ││ │ │ │扣除鋁窗工程 │實收總計115萬元 │ ││ │ │ │39萬元，再減去尾│，－已付定金46萬│ ││ │ │ │數4650元，總計 │元－扣8萬1200元 │ ││ │ │ │129萬元。 │＝60萬8800元，實│ ││ │ │ │ │收總計尾款60萬元│ ││ │ │ │ │） │ │├─┼──┼───┼────────┼────────┼────────┤│2 │92年│臺北市│音響訂購單 │92年8月18日 │卡拉OK配備之差價││ │8月 │大安區│（總計10萬6640元│音響估價單 │10萬元－8萬元＝2││ │22日│青田街│，實收總價10萬元│（總計9萬2640元 │萬元。 ││ │ │7號2樓│） │，實收總計8萬元 │ ││ │ │ │ │） │ │├─┼──┼───┼────────┼────────┼────────┤│3 │92年│臺北市│①請款單（喇叭、│92年8月11日 │音響工程之差價 ││ │8月 │大安區│ 材料配件等，總│音響估價單 │（35萬元＋186萬 ││ │間 │青田街│ 計35萬9000元 │（總計190萬元， │元）－190萬元＝ ││ │ │7號2樓│ ，實收35萬元）│－音響部分已付35│31萬元。 ││ │ │ │②估價單（B&O 產│萬元－應補付定金│ ││ │ │ │ 品，液晶、電漿│22萬元，餘額總計│ ││ │ │ │ 電視等，實收總│133萬元） │ ││ │ │ │ 價186萬元） │ │ │└─┴──┴───┴────────┴────────┴────────┘附錄本件論罪科刑依據法條全文公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。