臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第73號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 孫冬生律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續一字第9 號），因被告於本院自白犯罪（95年度訴字第669 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主 文乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用附件起訴書所載。另補充被告於本院庭訊時之自白（參本院96年1 月23日筆錄）。
按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日
施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
①被告行為時之刑法第214 條之法定刑為「3 年以下有期徒刑
，拘役或300 元以下罰金」。而查被告行為時，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告。
②被告行為後，刑法業已刪除舊刑法第55條牽連犯之規定，此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果（修正後原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰），自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯。
③修正後刑法有關第28條有關共同正犯之規定，雖有修正，惟
此修正乃將法院就共犯審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題，附此敘明，④經綜合比較後，以修正前刑法有利於被告。
檢察官及被告於本院庭訊時，具體求刑有期徒刑5 月，緩刑2
年，被告選任辯護人亦為被告為上開求刑。本院審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危害及本次犯後業已坦承錯誤深表悔悟，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷足稽），認對其科處之刑以暫不執行為適當，認檢察官及被告之求刑為適當，爰於檢察官及被告求刑之範圍內量處如主文。又被告行為後，刑法第41條先後經2 次修正，被告行為時刑法第41條規定犯最重本刑3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，於90年1 月10日修正公布，同年月12日生效之刑法第41條第1 項則規定，凡犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，依90年1 月10日修正公布，同年月12日生效之刑法及該次修正前之刑法規定之易科罰金折算標準，及依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時及前開修正後之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算
1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為
1 日；惟94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之現行刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較被告行為時及行為後2 次修正刑法之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用90年1 月10日修正公布，同年月12日生效之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，就所判處有期徒刑5 月部分，定其易科罰金之折算標準。再刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公布，並於95年
7 月1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。
被告與其夫李榮澤共同偽以告訴人甲○○名義而偽造之系爭31
6 地號最高限額抵押權所擔保之金額由200 萬元增至700 萬元，擔保期間延至115 年9 月1 日之土地登記申請、土地他項權利變更契約書等，雖為被告犯罪所得，然業已交付予地政機關，非屬被告所有，自無從諭知沒收；至上開偽造私文書上「甲○○」之印文，為被告及共犯李榮澤盜用李榮澤所保管甲○○之印章為之，非屬刑法第219 條應予沒收之偽造印文，同無從諭知沒收，附此敘明。
本件係依檢察官及被告之請求所為之判決，依刑事訴訟法第45
5 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告對於本件均不得上訴。據上論斷，依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3
項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1項、第28條、第214 條、第216 條、第210 條、第74條第1 項第1 款，90年1 月10日修正公布，同年月12日生效之刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本件本院庭訊時，由檢察官林宏松到庭執行職務。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 96 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。