臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第854號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署被 告 乙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10839號），嗣經本院受理後（95年度易字第1492號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實方面：緣甲○○係坐落臺北縣○○鎮○○○段第166-3地號、第166 -6地號共有人之一，乙○○原為上開第166-6地號土地佃農之一，乙○○等佃農就該166-6 地號實際已未從事耕地農作，但一直未辦理註銷承租，惟乙○○明知上開
2 筆土地已鋪設柏油，成為公眾通行巷道使用，竟自民國90年間起，除在上開承租之第166- 6地號上劃設停車格外，另意圖為自己不法利益，擅自竊佔相鄰之甲○○所有上開第166-3 地號土地計25平方公尺（停車位編號第3 、4 、5 、
6 部分）劃設停車格，出租供「潮香海鮮餐廳」使用，並以清潔費名義向該餐廳收取每月新臺幣（下同）1 萬元租金，排除甲○○之使用權，經甲○○多次催告回復原狀均置之不理，迄96年10月間始將上開停車格線清除。
二、證據方面：㈠被告於本院之自白（見本院96年10月26日準備程序筆錄）。
㈡告訴人甲○○於偵、審中之證述。
㈢臺北縣淡水地政事務所96年6月25日北縣淡地測字第09600
07492號函附之測量成果圖：被告劃設之停車位，其中F、G、H、I（即停車位編號6、5、4、3）佔用前開第166-3地號土地，面積各1、12、11、1平方公尺，合計25平方公尺。
㈣臺北縣淡水鎮公所95年5 月2 日北縣淡建字第0950012977號函：前開2 筆土地為公眾通行巷道使用。
㈤臺北縣淡水鎮公所96年7 月2 日北縣淡民字第0000000000、
96年7 月24日北縣淡民字第0960024932號函及其附件○○○鎮○○○段第166-3 並無三七五租約，而第166-6 地號訂有三七五租約，目前租約繼續存在，並未終止或註銷。
㈥土地登記簿謄本：告訴人甲○○為上開第166-3 地號土地所有權人之一。
㈦臺灣省臺北縣私有耕地租約影本：被告乙○○與其兄弟於66
年4 月9 日簽訂之租約，土地標示欄上已將第166-3 地號劃除。
㈧耕地三七五租約變更登記申請書：被告曾向淡水鎮公所申請
以耕地之一部經政府徵收，放棄第166-6 地號耕作權終止承租，惟嗣未獲鎮公所處理。
三、按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（參最高法院66年台上字第3118號判例）。又刑法部分條文業於94年1 月7日修正，並自95年7 月1 日施行，而同於95年7 月1 日施行，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。查本件被告之上開竊佔行為於90年間完成，是本件被告行為後，法律已有變更；而刑法第320 條第2 項之竊佔罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，而被告行為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額為銀元一元，且依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將上開罰金之原定數額最高得提高為十倍，是被告行為時之所得科處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新臺幣一萬五千元，最低額為新臺幣三元；惟依95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」且依95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款之規定罰金最低額為新臺幣一千元，是被告上開行為所得科處之罰金刑，最高額為新臺幣一萬五千元，最低額為新臺幣一千元，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前之規定論處。核被告所為，係犯刑法第320 條第2項之竊佔罪。被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日，是其行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金，並定其折算標準。被告所為本件之竊佔犯行，其所犯係最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，犯罪時間亦在96年4 月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑一年六月，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項 第
3 款及第3 條第1 項第15款之規定，減其刑期二分之一，而諭知如主文所示之減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第74條雖於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用修正後之刑法第74條之規定，是被告未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其所劃設之停車格業據清除，並取得告訴人之原諒，且被告罹有舌癌，有辜公亮基金會和信治癌中心醫院診斷證明書1張 在本院卷內可憑，被告其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項、第320 條第2 項、第1 項、第74條第1 項第2 款，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
刑事第四庭法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 96 年 12 月 13 日