臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第877號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7643號），被告於本院準備程序期日自白犯罪，經本院合議庭評議後，裁定改由受命法官以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役壹拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：乙○○前因違反動產擔保交易法，經本院以94年度士簡字第1383號判決處有期徒刑4 月，已於民國
95 年3月6 日易科罰金執行完畢。其於94年10月3 日起迄95年10月2 日間，向聖賀交通事業有限公司（下稱聖賀公司）承租車號000-00號營業用小客車供營業使用，惟因經濟狀況不佳，除未按時繳納租金外，復未依約給付車輛修理費用，計積欠聖賀公司新臺幣（下同）8 萬9020元待償。詎乙○○無意清償欠款，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於96年1 月22日，向聖賀公司負責人甲○○佯稱欲申請勞工保險被保險人紓困貸款（下稱紓困貸款）以償還前揭欠款，惟因尚積欠臺北市消防設備職業工會常年會費、福利互助金、勞工保險費及全民健康保險費等費用共1 萬4400元，請聖賀公司代為墊款清償，俟其獲核貸後，即以核貸款項清償上開積欠聖賀公司之債務。聖賀公司負責人甲○○早悉乙○○資力欠佳，無力還款，惟因乙○○言之鑿鑿，施以上開詐術，並書立切結書一紙以為承諾，致因而陷於錯誤，即代乙○○墊繳1 萬4400元款項，而交付財物。詎乙○○紓困貸款甫獲核貸，於96年2 月7 日獲撥款項至其土地銀行內湖分行000000000000號帳戶後，即將款項提領一空，除未依言還款且去向不明，避不見面，聖賀公司始知受騙。
二、本件證據除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告於本院訊問時，坦承犯行不諱（參見本院96年10月29日準備程序筆錄），經核與起訴書所載之各項證據一致，足見被告自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告前因違反動產擔保交易法，經本院以94年度士簡字第1383號判決處有期徒刑4 月，已於95年3 月6 日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告因經濟困難，始施用前開詐術詐得款項，以圖周轉，犯後除坦承犯行外，亦已與聖賀公司達成和解，有卷附和解書1 紙在卷可稽，其所生危害尚非至鉅，暨其品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，本件被告犯罪時間在該條例第2 條第1 項所定之96年4 月24日之前，依該條例第2 條第1 項第3 款規定意旨，合於減刑條件，爰就被告本件所犯之罪，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
五、如不服本判決得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第2 審合議庭提起上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭富城於準備程序期日到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第五庭法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪忠改中 華 民 國 96 年 11 月 30 日