臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第988號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11102 號），被告於本院準備程序自白犯罪（96年度訴字第1153號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文甲○○違反乘客不得於航空器上使用干擾飛航通訊之器材之規定，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話（廠牌：MOTOROLA，型號：V3X） 壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 紙（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第17685 號卷第19、22頁）、被告甲○○於本院準備程序之自白（本院民國96年12月20日準備程序筆錄）。
二、按行動電話為交通部民用航空局依96年7 月18日修正前民用航空法第43條第3 項公告之干擾飛航通訊器材，於國際線及國內線屬於全程禁用之電子用品，有交通部民用航空局96年10月2 日標準二字第0960029259號函及其附件1 件附卷可稽（臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第11102 號卷第8 至11頁）；次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此「法律變更」與法律修正之概念有別，所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院96年度臺上字第4185號判決參照）。經查，被告行為後，民用航空法第43條、第102 條於96年7 月18日修正施行，修正後民用航空法變更修正前第43條之條次為「第43條之2 」，同法第102 條第1項則將原「違反第43條規定」文字修正為「違反第43條之2第1 項規定」，法定刑則均為「5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金」，修正前後之刑罰輕重相同，揆諸上開最高法院判決意旨，本件應依現行、裁判時法論處。核被告甲○○所為，係違反現行民用航空法第43條之2 第1 項規定，應依同法第102 條第1 項規定處斷。蒞庭檢察官更正起訴法條為修正前民用航空法第43條第2 項、第102 條（本院96年12月20日準備程序筆錄），尚有未洽。爰審酌被告明知於航空器上使用通訊器材，容易干擾飛航通訊，進而危害航空器上乘客之安全，竟於空服員勸阻制止後仍明知故犯，惟其犯後坦承犯行，尚未實際致生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案之行動電話（廠牌：MOTOROLA，型號：V3X）1支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告供承在卷（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第17685 號卷第12頁），復有扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 紙附卷可佐（同上偵查卷第19、22頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、民用航空法第43條之2 第1 項、第102 條第1 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決送達之翌日起10日內，具狀向本院提出上訴。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
刑事第三庭法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官 賴麗容中 華 民 國 97 年 1 月 21 日