臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲字第1047號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 洪堯欽律師
劉健右律師上列聲請人即被告因本院96年度矚重訴字第1 號違反貪污治罪條例等案件，聲請錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人甲○○因本院96年度矚重訴字第1 號違反貪污治罪條例案件，請求准予拷貝國立故宮博物院正館工程民國90年3 月28日第一次評選委員會之錄音帶，並請求燒錄法務部調查局於96年5 月22日監聽王士聖與蕭志明通話之錄音光碟，茲釋明待證事實及必要性如次：㈠起訴書雖稱國立故宮博物院90年3 月28日第一次評選委員會中，與會人曾對合併招標之適法性提出疑問，委員會甚至作成應由故宮自行澄清後再召開評選委員會討論之結論，惟依聲請人即被告甲○○之記憶，合併招標是否符合政府採購法之問題，於第1 次評選委員會中已獲澄清，應無起訴書所稱應由故宮自行澄清之決議。因此，90年3 月28日第一次評選委員會之實際討論情況為何，應有查明之必要；㈡依法務部調查局製作之「通訊監察作業報告表」所載，王士聖與蕭志明於
96 年5月22日以電話討論是否曾將工程會傳真函上簽時，均未提及曾就傳真函交付予被告係屬不實。惟因通訊監察作業報告表記載之譯文內容甚為簡略，為免調查局有所疏漏，聲請人即被告甲○○爰依法請求准予燒錄錄音光碟等語（詳見
96 年10 月19日刑事答辯暨聲請調查證據、證據清單（一）狀，本院卷三第257 頁以下，第269 頁反面，第270 頁、）。
二、按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」、「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項分別訂有明文，故審判程序中僅具有被告之辯護人或無辯護人之被告，始得檢閱證物並抄錄及攝影。又按「依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關（構）、團體或個人。但符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。」，通訊保障及監察法第18條訂有明文。
三、經查，本件聲請係由被告甲○○具狀而為聲請人，此觀卷附96年10月19日刑事答辯暨聲請調查證據、證據清單（一）狀具狀人欄自明。被告既已委任辯護人洪堯欽律師、劉健右律師為其本案辯護人，揆之前引說明，自非適格之聲請人。另聲請人即被告請求准予燒錄通訊監察錄音光碟部分，既係通訊保障及監察法監察通訊所得資料，除有同法第5 條或第7條之事由，或其他法律另有規定，不得提供予被告個人。依被告釋明之理由，或可見有以勘驗方式調查該通訊監察光碟內容之必要，然尚無通訊保障及監察法第18條後段但書所定情事，即無從准許。
四、綜上，被告聲請尚非有據，均應駁回，爰依刑事訴訟法第22
0 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李典育中 華 民 國 97 年 1 月 28 日