臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲字第1156號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第554 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾年肆月。
理 由聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反懲治盜匪條例等案件，先
後經法院判刑確定如附表（詳如附表所示），均經分別確定在案，其中所犯附表編號2 核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款規定相符，依同條例第2 條第2 項前段規定，毋庸聲請裁定減刑，惟如附表所示之罪仍有定應執行刑之必要，爰依法聲請定其應執行刑。
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執
行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯數罪，如附表所示之罪均係於95年7 月1 日刑法修正公布施行前犯之，依修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。查受刑人甲○○因違反懲治盜匪條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），應執行有期徒刑10年8 月確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。再按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項前段定有明文。查被告前所犯如附表所示之罪，於87年6 月8 日入岩灣分監執行有期徒刑，92年4 月18日因縮短刑期假釋出監，所餘期間經臺灣臺東地方法院於92年4 月8 日以92年度聲字第204 號裁定假釋中付保護管束等情，有臺灣臺東地方法院92年度聲字204 號裁定及臺灣高等被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，堪認被告現為假釋中之人犯。再受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間如附表所示（聲請書誤為86年5 月30日、86 年5月25日犯罪），均在96年4 月24日前，此有本院86年度訴字第630 號刑事判決在卷可徵，其所犯如附表編號一之罪，宣告刑有期徒刑逾1 年6 月不符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款有關減刑之規定，不予減刑；其所犯如附表編號二之罪，宣告刑有期徒刑10月，雖符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款有關減刑之規定，惟被告現為假釋中之人犯，如前述，依同條例第2 條第2 項前段規定，假釋中之人犯，於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依同條例第2 條第1 項之規定減其宣告刑，毋庸聲請減刑。再參照法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15點後段之規定，數罪併罰已定執行刑案件，如數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑。
依上，聲請人之聲請並無不合，經比較新舊法結果，應依修正
前之刑法定其應執行之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第11條及參照法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15點後段之規定酌定其執行刑。
爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第
53條、修正前刑法第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第11條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
刑事第三庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 96 年 12 月 24 日