臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第106號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
臺北縣板選任辯護人 張振興律師被 告 丙○○選任辯護人 黃璧川律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12167 號）及移送併辦（95年度偵字第4412號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年，，並應支付甲○○新臺幣陸拾捌萬元，給付方式如下：自民國九十八年二月一日起，按月於每月一日以前給付甲○○新臺幣貳萬元，至全部清償完畢為止，如累計三期以上未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件被告丁○○、丙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實如下：丁○○與甲○○間有債務糾紛，丁○○為迫使甲○○還款，竟與丙○○、林正德（由檢察官另案通緝中）基於妨害他人行使權利之概括犯意聯絡，先於民國94年3 月1 日上午10時30分許，進入臺北市○○區○○○路○段○○○ 號甲○○所經營之「媚吉斯服飾店」後，強行搬走「佩吉斯」牌服飾1641件、「寶尼」牌服飾256件、音響、保全電視監視器及收銀機各1 組，後於同年5 月19日晚間9 時30分許，因誤認臺北市○○區○○街○○○ 號1 樓乙○○所經營之「湘榭紡服飾店」為甲○○所有，丁○○、丙○○、林正德除承前之概括犯意聯絡外，更基於剝奪他人行動自由、毀損及傷害之犯意聯絡，共同進入上開店內將鐵門拉下，損壞甲○○所有之行動電話，使其無法向外求援，而剝奪甲○○之行動自由，繼為迫使甲○○簽署讓渡書，共同毆打甲○○，致其受有左側下頜瘀腫、分布於前頸、右上臂、右肘、右腕、左上臂、左前臂及前腹部等多處擦傷，復破壞店內壁紙等擺設，致令不堪用，又強行搬走該店內女用服飾1298件。
三、證據部分除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並經被告丁○○、丙○○於本院審理時坦承無諱，且有被害人甲○○關於「媚吉斯服飾店」遭強行搬走服飾等物之指述，與「媚吉斯服飾店」店員即證人賴黃瑞珠之證述及卷附該店現場照片
10 張等可資佐證。
四、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年
7 月1 日起施行，應依修正後刑法第2 條第1 項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2 條第1 項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
五、核被告所為，均係犯刑法第304 條之強制罪、同法第354 條之毀損罪、同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告丁○○及丙○○與案外人林正德間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於94年
3 月1 日及同年5 月19日先後2 次強制罪之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論。被告所犯上開4 罪間，有手段目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。移送併案審理被告94年3 月1 日強制罪犯行部分，雖未據公訴人於起訴書載明，但此部分既與起訴書所載強制罪犯行間有連續犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告丁○○前因於93年9 月間，甫因與他人債務糾紛犯強制罪，而遭偵查中，又再度涉犯本案，有臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第922 號判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○則無任何法院判罪處刑之前科，素行尚稱良好，渠等遇債務糾紛，不思以合法途徑尋求救濟，竟結夥為前開犯行，對被害人之人身、財產安全戕害甚巨，惟慮及被告犯罪後均已坦承犯行，並皆與被害人甲○○、乙○○等達成民事上和解，有附帶民事訴訟和解筆錄存卷供參，堪認渠等犯罪後態度良好，被害人甲○○、乙○○也表示願原諒被告，同意量處被告易科罰金之刑度，及被告丁○○為主謀，被告丙○○配合犯罪之行為分擔等一切情狀，就被告2 人各量處如主文所示之刑，被告丙○○部分，並諭知易科罰金之折算標準。惟關於易科罰金之折算標準，按修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上
3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣
300 元至900 元折算為1 日；惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,
000 元、2,000 元或3,00 0元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定定其易科罰金之折算標準，以示懲儆（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議）。
六、查本件被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，其所犯前開之罪，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，，是就被告所犯之罪，減其刑期二分之一。又被告所犯均為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，各減為6 月以下有期徒刑，爰併依該條例第9 條規定，就所減刑後之刑，更依修正前刑法第41條第1 項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
七、查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致觸犯刑典，犯罪後已坦承犯行，態度良好，復與被害人達成民事和解條件，顯見其知所悛悔，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞等一切情狀，認所宣告之刑確以暫不執行為適當，依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定，就被告丙○○部分宣告緩刑3 年，並依同法第2 項第3 款規定，命被告丙○○為附記事項所列行為，以觀後效（刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公布，並於95年7 月1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定，而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。另本院命被告丙○○為附記事項乃為依刑法第74條第2 項所為之附負擔緩刑宣告，雖依同條第4 項規定，於民事上有強制執行之執行力，但其目的在提供被害人快速民事救濟途徑，並無確認渠與被害人甲○○間民事法律關係之效力，故不礙被告丙○○及被告丁○○另與被害人甲○○、乙○○所達成連帶賠償或願給付違約金之民事和解的效力，附此說明。
八、附記事項：被告丙○○應向被害人甲○○支付新臺幣68萬元之損害賠償，履行期間為自98年2 月1 日起，按月於每月1 日以前給付甲○○新臺幣2萬元，至全部清償完畢為止，如累計三期以上未履行，視為全部到期（若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法75 條 之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，末以敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第304 條、第354 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第28條、第55條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
刑事第三庭法 官 梁哲瑋附表┌──┬────────────────────────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │個別比較結果│ 理由及根據 │├──┼────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 一 │第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、│第277條第1項 │刑法第277 條│1.新法第33條第5款 ││ │拘役或一千元以下罰金。 │同左 │第1 項、第30│ 規定罰金刑為新臺││ │ │ │2 條第1 項、│ 幣1,000 元以上，││ │第302 條第1 項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由│ │第304 條、第│ 以百元計算之，新││ │者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 │ │354 條條文本│ 法施行後，應依新││ │ │第302條第1項 │身未作修正 │ 法第2條 第1 項之││ │第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，│同左 │ │ 規定，適用最有利││ │處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金 │ │ │ 於行為人之法律。││ │ │ │ │2.刑法第277條第1項││ │第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以│ │ │ 、第302 條第1 項││ │生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以│ │ │ 、第304 條、第35││ │下罰金。 │第304條 │ │ 4 條之罰金依舊法││ │ │同左 │ │ 之規定，貨幣單位││ │第33條第5 款罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。 │ │ │ 為銀元，且依罰金││ │ │ │ │ 罰鍰提高標準條例││ │刑法施行法第1 條之1中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，│ │ │ 第1 條前段規定，││ │刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修│ │ │ 72年6 月26日前修││ │正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑│第354條 │ │ 正之刑法部分條文││ │法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至│同左 │ │ 罰金數額提高2 至││ │94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 │ │ │ 10倍，並依現行法││ │ │ │ │ 規所定貨幣單位折││ │ │ │ │ 算新臺幣條例第2 ││ │ │ │ │ 條規定，以銀元1 ││ │ │ │ │ 元折算新臺幣3 元││ │ │ │ │ 。而依新法刑法施││ │ │第33條第5 款 │舊法第33條第│ 行法第1 條之1 之││ │ │罰金：1元以上。 │5款 │ 規定，上開法條之││ │ │ │ │ 罰金貨幣單位為新││ │ │ │ │ 臺幣，且因非屬72││ │ │ │ │ 年6 月26日至94年││ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│ 1 月7 日新增或修││ │ │1條 │1條之1 │ 正之條文，罰金數││ │ │依法律應處罰金、罰鍰者│ │ 額提高為30倍，故││ │ │，就其原定數額得提高為│ │ 新法之罰金刑最高││ │ │二倍至十倍。但法律依一│ │ 罰金數額與舊法相││ │ │定比率規定罰金或罰鍰之│ │ 同，但最低數額則││ │ │數額或倍數者，依其規定│ │ 以舊法對被告較為││ │ │。 │ │ 有利，亦即新法並││ │ │ │ │ 無較有利被告之情││ │ │現行法規所定貨幣單位折│ │ 形，依刑法第2 條││ │ │算新臺幣條例第2條 │ │ 第1 項之規定，應││ │ │現行法規所定金額之貨幣│ │ 適用行為時之舊法││ │ │單位為圓、銀元或元者，│ │ 。 ││ │ │以新臺幣元之三倍折算之│ │3.最高法院95年度第││ │ │。 │ │ 八次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議 (一)⒈參照 ││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │4.刑法施行法增訂第││ │ │ │ │ 1 條之1 之意旨，││ │ │ │ │ 僅在使刑法規範之││ │ │ │ │ 罰金刑之貨幣單位││ │ │ │ │ ，一律改為新臺幣││ │ │ │ │ ，並使增訂前後有││ │ │ │ │ 關罰金刑提高之倍││ │ │ │ │ 數一致，對被告而││ │ │ │ │ 言，並無有利、不││ │ │ │ │ 利之比較適用問題││ │ │ │ │ ，且此增訂之規定││ │ │ │ │ 屬罰金罰鍰提高標││ │ │ │ │ 準條例第1 條但書││ │ │ │ │ 之情形，當無同條││ │ │ │ │ 前段規定之適用，││ │ │ │ │ 關於法定罰金刑提││ │ │ │ │ 高倍數，自應逕行││ │ │ │ │ 適用刑法施行法第││ │ │ │ │ 1 條之1 之規定，││ │ │ │ │ 併予敘明。 ││ │ │ │ │ │├──┼────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 二 │第28條二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 │第28條 │舊法第28條 │1.法條修正立法理由││ │ │二人以上共同實施犯罪之│ │ 目的在於剔除「 ││ │ │行為者，皆為正犯。 │ │ 陰謀共同正犯」、││ │ │ │ │ 「預備共同正犯」││ │ │ │ │ ，屬行為可罰性要││ │ │ │ │ 件之變更，本案實││ │ │ │ │ 行共同正犯仍成立││ │ │ │ │ 共同正犯，修正後││ │ │ │ │ 規定並未較有利於││ │ │ │ │ 被告，應適用修正││ │ │ │ │ 前刑法第28條規定││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │2.最高法院97年度臺││ │ │ │ │ 上字第906 號判決││ │ │ │ │ 意旨參照。 │├──┼────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 三 │第56條（刪除） │第56條 │舊法第56條 │1.連續數行為而犯同││ │ │連續數行為而犯同一之罪│ │ 一之罪名，均在新││ │ │名者，以一罪論。但得加│ │ 法施行前者，新法││ │ │重其刑至二分之一。 │ │ 施行後，應依新法││ │ │ │ │ 第2 條第1 項之規││ │ │ │ │ 定，適用最有利於││ │ │ │ │ 行為人之法律。被││ │ │ │ │ 告連續數行為而犯││ │ │ │ │ 同一罪名，且均在││ │ │ │ │ 新法施行前，因新││ │ │ │ │ 法業已修正刪除連││ │ │ │ │ 續犯之規定，而應││ │ │ │ │ 予數罪併罰，則因││ │ │ │ │ 新法並無較有利被││ │ │ │ │ 告之情形，應適用││ │ │ │ │ 舊法。 ││ │ │ │ │2.最高法院95年度第││ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議五(四)參照。 │├──┼────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 四 │第55條一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪│第55條 │舊法第55條後│1.犯一罪而其方法或││ │名所定最輕本刑以下之刑。 │……犯一罪而其方法或結│段 │ 結果之行為，均在││ │ │果之行為犯他罪名者，從│ │ 新法施行前者，新││ │ │一重處斷。 │ │ 法施行後，應依新││ │ │ │ │ 法第2 條第1 項之││ │ │ │ │ 規定，適用最有利││ │ │ │ │ 於行為人之法律。││ │ │ │ │2.新法刪除牽連犯之││ │ │ │ │ 規定，則被告所犯││ │ │ │ │ 二罪應予數罪併罰││ │ │ │ │ ，新法並無較有利││ │ │ │ │ 被告之情形，應適││ │ │ │ │ 用舊法之規定。 ││ │ │ │ │3.最高法院95年度第││ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議㈢參照。 │├──┼────────────────────────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，除刑法施行法第1 條之1 規定對被告無有利、不利之比較適用，且屬罰金罰鍰提高標準條例││比較│第1 條但書所稱之特別規定，應直接適用外，其餘修正後新法並未較有利於被告，應整體適用被告行為時舊法相關規定論處。 ││ │ │└──┴─────────────────────────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊中 華 民 國 98 年 1 月 19 日