臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第381號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 蘇衍維律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4317號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國94年8 、9 月間，未經乙○○之同意或授權，於不詳地點，偽造乙○○與其所經營之「今道企業工程有限公司」（以下簡稱今道公司）就「龜山大坑村供水管線工程」（以下簡稱龜山工程）達成施作協議之合約書，並在合約書上偽簽乙○○署名及偽造乙○○印文，嗣於本院95年度建字第14號民事案件審理中，提出於本院而行使之，足以生損害於乙○○，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告供稱：未經乙○○同意，在龜山工程合約書上簽署乙○○署名、告訴人乙○○於偵訊時指稱：未與被告簽訂龜山工程合約、證人劉芳君於偵訊時證稱：合約書上乙○○印文非伊所蓋及卷附之合約書、本院95年度建字第14號判決為主要證據。然訊據被告固不否認未經乙○○同意在龜山工程合約書上簽署乙○○署名等情，但堅詞否認有行使偽造私文書犯行，辯稱：今道公司確實將龜山工程轉包予乙○○，簽約之事由乙○○前妻劉芳君接洽處理，合約上乙○○印文是劉芳君蓋的，伊只是在上面代簽乙○○名字等語。辯護人為被告辯護略稱：今道公司將龜山工程轉包予乙○○後，被告為補簽合約書，在書面合約上簽署乙○○署名，乙○○未因此受損害，且被告主觀上是為了代乙○○簽名，並無偽造署押之犯意等語。
四、證據能力部分：按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同意，逕認該未經具結之證言或鑑定意見，亦得作為證據，此於適用同法第159 條之5 第2 項所定「視為有前項之同意」之情形者，亦應受上揭第158 條之3 規定之限制。本件告訴人乙○○於偵查檢察官訊問時之陳述，就本件犯罪事實而言，乃立於證人之地位，其未經具結，依照前開說明，不得作為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。本件劉芳君為被告以外之人，其於偵訊時之證述，乃於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，就形式上而言，並無顯不可信之情況，依照前開法律規定，得為證據，先予敘明。
五、本院查：㈠被告丙○○所經營之今道公司，於94年7 月間，將龜山工程
轉包予告訴人乙○○施作，有關轉包之權利義務，由乙○○之兄嫂甲○○偕乙○○與其妻劉芳君至今道公司洽談，雙方同意之內容略為：乙○○為今道公司之協力廠商，施工期間任何工地意外事故及工程結束後2 年內之工程保固均由乙○○負全責，今道公司按工程結算款取得10% 之費用，其餘全歸乙○○，乙○○另應按工程結算金額開立發票付予今道公司。經雙方同意後，乙○○實際上亦從事龜山工程之施作，嗣再由乙○○授權劉芳君在本件合約書上蓋用乙○○之印章等情，此據證人甲○○於本院審理時證稱：龜山工程是伊與乙○○、劉芳君夫婦一起前往今道公司洽談，雙方同意要給乙○○承包，利潤部分結算金額1 成屬於今道公司，其餘屬乙○○，乙○○知悉工程結束後須負責2 年保固，書面合約是伊繕打的，繕打完與乙○○的太太一起拿到今道公司，讓今道公司老闆過目，伊有解釋給乙○○的太太聽，雙方均同意，至嗣後雙方是否在合約書上簽名用印伊不了解等語明確（見本院卷第84頁、第89頁、第90頁），並據告訴人乙○○亦於本院審理時立於證人之地位證稱：本件合約書上的章確實是伊的印章，是伊授權太太蓋的章等語屬實（見本院卷第92至93頁），另有合約書1 份在卷可資佐證（見臺灣士林地方法院檢察署95年度他字第4149號卷【以下簡稱他卷】第23頁），足認被告辯稱：今道公司將龜山工程轉包予乙○○，事情是與乙○○的前妻劉芳君接洽處理，龜山合約書上乙○○之印文係劉芳君所蓋等節，並非虛情。是龜山合約書乃告訴人授權劉芳君在其上用印，應堪認定。至證人劉芳君雖於偵訊時證稱：伊並未在合約書上蓋章云云。然查，告訴人即證人乙○○於本院審理時原本證稱：龜山工程並非轉包，伊是受僱於今道公司擔任工地負責人云云（見本院卷第65頁），嗣經詰問關於受僱之詳細內容，竟對於「誰決定要僱用你？」之問題，脫口答稱：當時說要承包工作等語（見本院卷第76頁），並就受僱薪資領取之情形無法清楚交代說明（見本院卷第81頁），已足認其證述受僱於今道公司並非事實。
嗣再經提示證人甲○○之證述後，告訴人即證人乙○○始幡然改證稱：龜山工程合約書上「乙○○」印章確實係伊授權妻子蓋的等語。其後來之證述，除與證人甲○○證述之情節契合外，亦與事理常情相符，並與被告提出之工程結算書（見本院卷第39至44頁）及統一發票（見本院卷第45頁）等書證所彰顯之轉包情形互核一致。據此，證人劉芳君於偵訊時證稱：本件合約書上的印文並非伊蓋的，乙○○也沒有該印章云云（見他卷第44頁），顯然並非事實，不能採信。
㈡前揭合約書，既經告訴人乙○○授權劉芳君在其上用印，則
其內容顯然獲得告訴人乙○○之同意，並非被告未經告訴人同意而擅自製作，自難認被告有何偽造私文書之犯行，被告嗣雖確於本院95年度建字第14號案件審理中提出而加以行使，有前揭判決影本在卷可證，惟亦無構成行使偽造私文書之餘地。
㈢至本件合約書上之「乙○○」署名，係被告未經告訴人乙○
○之同意，擅自簽署，此經被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱，並與證人乙○○證稱：合約書不是伊簽的等語互核相符（見本院卷第67頁），且經比對該合約書上乙○○之署名，確與乙○○本人之署名不甚相同（見他卷第23頁合約書及本院卷第105 頁證人結文），堪予認定。又前揭「乙○○」之署名，與其上被告「丙○○」之署名，非但字跡顏色不同，且筆劃之流暢度亦不盡相同，足認執筆之被告有刻意令人誤認「乙○○」係本人簽署之意，果若無偽造之主觀犯意，僅為代簽，何以至此。故被告擅自簽署乙○○署名，實與一般在他人同意授權之範圍內代行簽名有間，被告辯稱其係代告訴人乙○○簽名，應非足採。惟按刑法上偽造署押罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。本件合約書上「乙○○」之署押，形式上雖係被告所偽造，但其簽署在被告同意用印之合約書當事人欄位，對於該合約書之內容、效力並無具體之影響，亦無生損害之危險，依照前開說明，亦難構成刑法第
217 條之偽造署押罪。
六、綜上所述，本件合約書係經告訴人乙○○授權劉芳君與今道公司簽訂，並非偽造，被告持之以行使，尚無構成行使偽造私文書罪之餘地。又被告在合約書上擅自簽署「乙○○」署名，因未生損害於公眾及他人，亦無生損害之虞，亦難構成偽造署押罪。此外，復查無其他證據足認被告有公訴人所指行使偽造私文書等犯行，爰依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 王俊雄
法 官 許碧惠法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君中 華 民 國 96 年 11 月 7 日