臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第151號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第847號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○與姓名年籍不詳僅知綽號為「阿富」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以不知情之陳建融及劉和永之身分資料申辦0000000000及0000000000之行動電話預付卡，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於不詳時間，在自由時報廣告欄刊登「名商會館徵男服務員，藏愛仕女，保證月入10萬上，0000000000、0000000000」之不實廣告，適甲○○見該廣告後，遂撥打電話與詐欺集團聯絡，並相約於民國95年12月28日下午5 時30分許，在臺北縣板橋市○○路、漢生東路口碰面，「阿富」隨即以助理名義向甲○○詐稱有客戶需甲○○負責接送，惟須甲○○先行繳交新臺幣（下同）1 萬
1 千元保證金云云，致甲○○陷於錯誤，於籌得款項後，於同日晚間8 時許，在臺北縣板橋市○○○路○ 段○ 號前，當場交付1 萬1 千元予「阿富」，「阿富」於取得上開款項後即向甲○○詐稱要先回公司開立保證單據，並聯繫乙○○到場陪同甲○○等候，以卸除甲○○之戒心。嗣乙○○到場後，「阿富」即藉故離去，乙○○則待甲○○喪失戒心後，亦佯稱有急事需處理，趁機離去。嗣因甲○○在上開地點久候，均未見「阿富」及乙○○出現，察覺有異，始知受騙，遂報警處理。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、訊之被告堅詞否認有詐欺取財之犯行，辯稱：其因失業已久，看報紙後應徵公關公司之工作，但對方嫌其年紀太大，給其0000000000、0000000000兩個行動電話號碼聯絡，要其依公司指示接待他人。本件查獲當天，其即係依公司電話指示前往接待告訴人甲○○，並不知甲○○已遭詐騙交付1 萬1千元等語。經查：
㈠依證人甲○○於本院作證時所稱當天其與被告一起坐在好樂
迪KTV 店內等候區等候女客戶，「被告一到KTV 時，我就跟他要身分證看，因為當時我被阿富拿走1 萬1 千元，我就開始懷疑被騙，被告有立刻給我身分證看，我看完就還給被告，當時被告並無任何的猶豫，就把身分證拿給我看」、「我看完身分證時，我向他要電話，被告就唸號碼出來給我，我就立即輸入我的手機，我立刻回撥，被告所說的號碼正確。」（見本院卷第24頁）。而甲○○察覺受騙後立即報警，並將被告姓名、手機號碼0000000000提供予警方追查。經警調閱戶籍資料、行動電話通聯紀錄，旋即查知前開手機號碼確係被告以配偶劉美月名義申請（見96年度偵字第3366號卷第
8 頁、第14頁）。設若被告與綽號「阿富」之人確有犯意聯絡，而係基於共同詐欺甲○○之意思，由被告到場換手俾便利「阿富」順利脫身，則被告應知若暴露自己之真實年籍及聯絡電話，即使能夠從現場安然離開，被害人報警後亦能循線將之逮捕。乃被告並非至愚之人，豈有可能於到場後甲○○要求其出示國民身分證時，毫無遲疑拿出真實國民身分證以示人，且留下自己申請使用之行動電話號碼予甲○○？足見被告辯稱：其係受詐騙集團利用，才依渠等指示到場陪同被害人甲○○一節，並非絕對不足採信。
㈡況甲○○於偵查時以證人身份具結證稱：「當天阿富先來找
我，阿富跟我拿到錢後，等陳（按即被告）到場，阿富才離開。阿富與陳有碰到面，手機內的人並要陳留在那陪我一起等女客戶，阿富就離開了。」等語（見96年度偵緝字第847卷第24頁）。本院審理時再傳訊證人甲○○，其亦證稱：「當時我將錢交給『阿富』時，被告並不在場」等語（見本院卷第31頁），足見被告並未參與詐欺之構成要件行為。又，經本院詢問證人甲○○，被告與其見面後，究係接到電話才表示要離開？或者是自己說要離開？甲○○具結證稱：「我和被告在該處等了10分鐘，之前我已給『阿富』錢，事先電話聯絡我的人有打電話來給被告... 被告接到電話後，就告訴我他要離開，說公司有給他另一個案子，要他去接待，他就走出店外叫計程車，我有追上去，被告在要坐上計程車前，因為我追上他，我問他要去何處，他就滿緊張的，感覺上要趕快離開我，因為我這樣問他，他就打電話給手機聯絡我的人... 用手機聯絡的人說，如果我這樣的話，工作會很困難，我有問手機聯絡的人被告為何那麼匆忙？那個人就說是公司上的事情」等語（見本院卷第26、27頁），核與被告辯稱當天後來是公司的人要他趕快離開，說這事公司會處理，其很害怕，也覺得怪怪地，才離開，之後也不敢在這公司做事等情相符。尚難僅因被告事後察覺有異亟欲離開，即推論被告到場接替使阿富離開之時，即係出於與阿富共同詐欺取財之犯意聯絡。
㈢公訴人雖質疑被告應徵工作，既未至公司接受面試，也不知
公司名稱，公司允以每日1 千元之薪水，竟只要其偶爾接待他人，工作內容之輕鬆與約定報酬不成比例，被告對於該公司是否真實存在、合法經營，主觀上應可產生懷疑，竟仍受公司指示，接待本件告訴人，使其他詐欺集團成員得以從容離開，被告應有犯罪故意及行為分擔云云。惟本件被害人甲○○亦係相信同一詐騙集團所言，未至公司接受面試，也不知公司名稱，就相信渠等所言陪同客戶伴遊即可月入10萬以上（見96年度偵字第3366號卷第10頁被害人提供之報紙應徵廣告），甚至還將自己的機車典當，得款1 萬2 千元，其中
1 萬1 千元交予綽號阿富之人，餘款還依阿富指示買了鮮花準備送給女客戶（見本院卷第29頁證人甲○○之證述），實難僅因被告求職時未至公司接受面試、不知公司名稱、實際工作內容與約定薪資不成比例，即推論被告應知自己受雇於詐騙集團，而與之有犯意聯絡。
㈣綜上所述，本件被告係於被害人已經受騙交付財物予「阿富
」，詐騙行為已經完成後始到場，被告並未參與詐欺之行為；且無證據足以使人確信被告與綽號「阿富」之人有詐欺之犯意聯絡，尚難認被告犯詐欺取財罪。罪疑為輕，自應依首揭規定而為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄到庭執行職務中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 趙文卿
法 官 高雅敏法 官 洪慕芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林靜枝中 華 民 國 97 年 3 月 25 日