臺灣士林地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第235號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7846號），因被告自白犯罪（96年度易字第1491號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充：
㈠事實部分：被告乙○○曾於民國94年間因施用第一、二級毒
品案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑8 月、7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年確定，已於95年6 月29日執行完畢。
㈡證據部分：被告乙○○於本院準備程序訊問時對於檢察官起
訴之犯罪事實均坦承不諱（見本院97年4 月1 日準備程序筆錄）。
二、查被告乙○○與告訴人甲○○係二親等旁系血親之兄弟關係，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所規定之家庭成員關係。核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。又被告恐嚇之對象為其兄，亦即其家庭成員中之二親等旁系血親，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪。另被告於96年4 月19日晚間8 時2 分及4 分許，2 次分別發送恐嚇簡訊予被害人甲○○之行為，係於密切接近之時間及同地實施，而其數行為所侵害者係同一之法益，是該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯（最高法院86年度台上字第3295號判例亦同此意旨）。被告前後二次恐嚇犯行，犯意各別，時、地互異，各具獨立性，應予分論併罰。查被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，均應加重其刑。爰審酌被告與告訴人為親兄弟，被告因認自幼受告訴人欺負，忍無可忍，竟不思理性溝通，而對親兄弟以加害其生命、身體之事，恐嚇致生危害於安全，惟犯後始終坦承犯行，事後並與被害人達成和解，有刑事撤回和解書1 份在卷可參（見本院卷），且幸無危害發生，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以前，其所犯之各罪，均符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定均各減其刑期二分之一，並依同條例第9 條之規定均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峰到庭執行準備程序職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
刑事第七庭法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹中 華 民 國 97 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者。處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。