臺灣士林地方法院刑事裁定 97年度聲字第1298號聲 請 人即 被 告 乙○○輔 佐 人 甲○○選任辯護人 周佳弘律師
張振興律師蔡蕙琇律師上列聲請人即被告因殺人等案件（97年度重訴字第19號），聲請撤銷禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告乙○○因涉嫌殺人等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款、第101條之1 第3 款、第7 款之情形，有羈押之必要，而自民國97年7 月18日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：士林看守所銅牆鐵壁插翅難飛，聲請人即被告不可能脫逃，書信由押所監視或檢閱，證物無法傳至被告手中，無湮滅、偽造、變造證據之虞，另看守所辦理接見時，全程錄影錄音監控，又有法警嚴密監控，不可能發生勾串共犯或證人之事，法院禁止接見、通信、收受書信，顯已違反刑事訴訟法第105 條規定，限制被告之訴訟防禦權，為此，聲請撤銷接見、通信、受授書信之禁止。
三、經查：
（一）本件被告涉嫌買賣人口、妨害自由罪嫌部分，有被告宋進財等人、證人田秋彥等人之證詞可資為證；被告涉嫌偽造文書、詐欺取財而向金融機構詐領貸款部分，有被告之自白及共同被告楊明璋等人、證人林宣宇等人之證述、提款機領款翻拍照片、營利事業登記證、第一銀行等金融行庫之貸款文件、資金往來明細、轉帳資料等扣案可稽；被告涉嫌利用遊民身分向金融機構申請信用卡、偽造文書、詐欺取財部分，有被告之自白，共同被告宋進財等人、證人羅全坤等人之證述、信用卡申請資料、消費明細、簽帳單、假銀行模版等扣案可按；被告涉嫌殺人罪嫌部分，有被告連上瑩等人、證人陳美卉等人之證述，及旅行平安保險要保申請書、保險費收據、刷卡帳單、理賠申請書、海基會證明書及其附件、內政部刑事警察局鑑定書等附卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。
（二）被告所涉犯之殺人、買賣人口罪為死刑、無期徒刑或之最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且被告與共犯、證人供述互異，洵有勾串共犯或證人之虞；另涉犯妨害自由之被害人數眾多，復有多次詐欺取財，被告顯有反覆實施妨害自由及詐欺取財犯行之虞，而有羈押之必要。
（三）另按法院認管束羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。此禁止其對象、範圍及期間等，不得限制被告正當防禦之權利，刑事訴訟法第105 條第3項前段、第4 項但書定有明文。查本院已認被告有與共犯、證人勾串之虞，如前所述，復考量押所並非偵查、審理被告被訴犯罪行為之司法機關，對於被告前開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，縱對被告接見、通信或受授之物件施以監視或檢閱，也難阻絕被告藉此勾串共犯、證人而使案情晦暗之危險，是被告於97年7 月18日起執行羈押，本院自得按上開規定，依職權禁止被告接見、通信及授受物件。再被告並未指明本院禁止其接見、通信或受授物件有何限制其正當防禦權利之情事，加以被告已委任有律師為辯護人，本院又無禁止辯護人接見被告或與之通信，尚難認其正當防禦權利有因禁止接見、通信或受授物件而受限制。
四、綜上所述，本院認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第2 款、第3 款及同法第101 條之1 第3 款、第7款情形，有羈押必要而予羈押，並依同法第105 條第3 項前段規定，禁止被告接見、通信及受授物件，當屬合法有據，被告指本院禁止其接見、通信或受授物件已違反刑事訴訟法第105 條規定，聲請撤銷云云，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法220條，裁定如主文中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官
法 官法 官 梁哲瑋以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳玉瓊中 華 民 國 97 年 8 月 22 日