臺灣士林地方法院刑事裁定 97年度聲字第1550號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 杜英達律師上列聲請人即被告因涉背信罪，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第228 條第4 項前段亦定有明文，本件聲請人於96年10月1 日即受檢察官限制出境之處分，但檢察官為該強制處分前並未訊問被告，查證有無限制出境之必要即予限制出境之處分，與上開法條規定有違。且檢察官於97年5 月7 日尚且傳喚告訴人周東海、蔡明哲（其二人至今尚未舉出證明為中興紡織公司之股東，實者為告發人）查證該二人所告訴之事項，並要求告訴人庭後整理告訴之事實，可見在97年5 月7 日庭訊時，聲請人是否涉有背信罪嫌仍有疑義，故檢察官在此之前對聲請人為限制出境之處分，自非適法，為此請求解除限制出境等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。
三、經查：本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉背信案件，經檢察官限制住居及限制出境案，本院原依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第13474 號甲○○案件卷宗，惟查該案卷宗現由本院民事庭調取中，尚未歸還，有本院98年1 月5 日電話紀錄查詢表一紙可憑，是本院雖尚無法詳閱該案卷宗內容，惟經函詢原承辦檢察官有關被告聲請撤銷限制住居之意見，其認：「本件被告甲○○自民國起擔任中興紡織股份有限公司（以下簡稱中紡公司）董事長，中紡公司資本額新臺幣（下同）54.5億元，經檢舉該公司自90年起，虧損達116 億元，95、96年更虧損40.3億元，理應無資金貸予他人，竟於95年起出借他人22.2億元，其中18.6億元淪為呆帳，認依據入出國及移民法第6 條第1 項第6 款『涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑』限制被告出境；再查，中紡公司原即將部分款項以預付款方式借予相關業務往來公司，其款項多達十多億元，本件被告擔任董事長後，未將原出借款項回收，竟仍陸續出借款項予業務往來公司，顯涉有背信重嫌，是本件被告仍有繼續限制出境之必要。」有承辦檢察官於98年1 月21日所具之意見書一紙存卷可按，經核上開意見書所具理由，尚非屬無據。是本件被告聲請解除限制出境，難認有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
刑事第四庭法 官 吳維雅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 98 年 2 月 5 日