臺灣士林地方法院刑事裁定 97年度聲字第1659號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度毒偵字第1881號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（97年度聲字第114 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、刑法第2 條第l 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第99條業於94年l 月7日修正公布，並於95年7 月l 日施行，修正前刑法第99條規定: 「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行」；修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」修正前刑法第99條規定內容，就法院於如何情形下，應許可執行，並無實質要件；而修正後刑法第99條規定內容，業就各種保安處分增訂其實質要件，亦即保安處分逾3 年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因是否繼續存在而定，另為維護人權，尚規定保安處分逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。比較結果，修正前刑法並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第l 項前段之規定，仍應依修正後刑法第99條。次按觀察勒戒處分執行條例第2 條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」。而保安處分執行法第1 條規定，「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過3 年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）93年5 月26日某時及同年月27日9 時30分許，在臺北市○○區○○○路○ 段昆陽捷運站附近及臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號前於其所駕駛之車號0000-00 自小客車內，施用第2 級毒品甲基安非他命，嗣於93年5 月28日21時許，為警在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號前查獲，經其同意採尿送驗，始悉上情。經本院以93年度毒聲字第251 號裁定送觀察、勒戒後，惟被告因脊椎受損下半身癱瘓，經送請臺灣士林看守所附設勒戒所施以觀察勒戒，該所以被告有殘廢或死亡之虞，拒絕被告入所，有該所93年5 月31日出具之拒絕收入所單及國防大學國防醫學院三軍總醫院93年6 月15日集逵字第0930012598號函附卷可稽，因前開裁定自93年5 月28日至今已逾3 年未執行，爰依刑法第88條、第99條規定，聲請裁定許可執行上開裁定等語。
三、本案被告因施用第2 級毒品甲基安非他命案件，前經本院於93年5 月28日以93年度毒聲字第251 號裁定送觀察、勒戒在案，惟被告因脊椎受損下半身癱瘓，經臺灣士林看守所附設勒戒所以被告有殘廢或死亡之虞，拒絕被告入所，迄今已逾
3 年猶未執行等情，有前開裁定書、拒絕收入所單、三軍總醫院函附卷可稽。惟查：毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，雖被告於93年7 月18日、94年3 月18日、94年5 月17日及94年8月21日再因施用第2 級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以被告又犯同一罪名移送併案辦理，惟迄今均未再查獲有何施用毒品犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及施用毒品案件紀錄表附卷可按，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，則依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自不宜認有再對被告執行觀察、勒戒保安處分之必要。
四、綜前所述，本件聲請尚有未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條、第481 條第1 項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
刑事第一庭法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 游育慈中 華 民 國 97 年 10 月 28 日