臺灣士林地方法院刑事裁定被 告 甲○○
（聲請人 即選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師古健琳律師上列聲請人因被告殺人案件（97年度重訴字第25號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依照刑事訴訟法第101 條之規定，羈押應以有事實足認被告有犯罪嫌疑，然本件僅證人張詠傑所為之陳述不利於被告甲○○，然張詠傑與被告素有嫌隙，其證詞自難期屬實，況核之證人張詠傑與其餘證人之證詞，前後不一互有矛盾，顯然不足採為認定被告羈押及禁見之基礎，再參以同案被告林弘斌、吳嘉維、少年被告洪○哲、鄧○弘及證人王郁婷之證詞相符一致，自較為可信，應可作為對被告有利之認定；又被告係自行投案，可見其並無逃匿之虞；再者，本案相關卷證已詳如起訴書所列，證人亦均於偵查中證述在案，公訴人雖稱尚有共犯在逃，然並未陳明該在逃共犯與被告間有何殺人犯意聯絡、行為分擔，且本案究否尚有在逃共犯存在，尚屬未明，自難認被告與共犯間有串證之虞，綜上，可見本案並不符合保全被告及防免被告串證之要件，亦無羈押被告之必要，是以，為此聲請具保停止羈押、解除禁見等語。
二、本件被告甲○○因殺人案件，前經本院受命法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款及第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國97年11月7 日起執行羈押。
三、經查，本件被告甲○○所涉犯殺人罪，其法定刑之最輕本刑為10年以上有期徒刑，經本院訊問後，被告雖否認犯罪，惟證人張詠傑迭於警詢、偵查中均明確證述被告犯行，而證人張俊傑、張鴻達亦於偵查中證稱被告有毆打人、被告當時人在被害人林鍵樺附近之事實，足見其犯罪嫌疑自屬重大，聲請人雖以前開證人或與被告有所怨隙、或證詞前後不一，而認其證詞均不足採信云云，惟羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，法院本於自由證明即足認定，是聲請人此部分主張容有誤會；再者，被告案發後隨即與同案被告林弘斌等人藏匿於鴨川旅館，並一同前往律師事務所共商案情等情，亦為被告所自承，復參酌起訴書上亦載明另有真實姓名年籍不詳之共犯尚未到案，足認被告確有逃亡及勾串證據之虞，被告既有如上之羈押、禁止接見原因，且該原因並未消滅，故本院認仍有羈押必要。綜上，本院認被告羈押、禁止接見原因均尚未消滅，仍有羈押、禁止接見之必要，所請具保停止羈押、解除禁見，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 賴邦元法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑琪中 華 民 國 97 年 12 月 19 日