臺灣士林地方法院刑事裁定 97年度聲字第792號聲 請 人即受處分人 甲○○上列聲請人即受處分人因違反毒品危害條例案件（97年度毒偵字第135 號），對於本院民國97年2 月1 日所為之97年度毒聲字第46號裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請觀察、勒戒（97年度聲觀字第30號），並經本院以97年度毒聲字第46號裁定准予觀察、勒戒確定在案，今因發現新證據，爰依法聲請重新審理。聲請人因左手腕肌腱斷裂手術，於療養期間，基於生活起居之不便，皆由「林竹華」及其友人「阿寶」二人負責照護工作，因聲請人於術後創部疼不抑止，均需服用安眠藥幫助入睡，「阿寶」乃趁聲請人服藥昏睡之際，長期於同一室內吸食安非他命，此亦經證人林竹華分別至警詢及偵查中作證，惟原裁定書卻隻字未提，顯為原裁定不及調查斟酌。爰依法聲請本院調卷查核，傳喚證人林竹華，賜不施以觀察、勒戒，並停止執行之裁定等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款、第2 項定有明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，亦有明文。
三、查本件聲請人為本院97年度毒聲字第46號觀察勒戒裁定之受處分人，其於97年2 月27日收受本院上開裁定後，並於97年
3 月7 日向本院提出抗告狀，於97年5 月6 日收受臺灣高等法院上開抗告之刑事裁定，有本院及臺灣高等法院送達證書
2 紙在卷可稽，其於97年5 月27日具狀聲請重新審理，並未逾重新審理之期間。
四、聲請人雖主張有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5款之情形，聲請重新審理，惟查：毒品危害防制條例第20條之
1 之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。則毒品危害防制條例第20條之1 第1 項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420 條有關得聲請再審之事由。而毒品危害防制條例第20條之1 第
1 項第5 款係規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」，而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款則規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，兩者結構相同，「因發現確實之新證據」要件復相同，自應為相同之解釋。而所謂「確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決時業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。查本件聲請人提出其乃係因第三人「徐國寶」利用聲請人術後需服用安眠藥入眠之情形下，長期在聲請人之房間內吸食安非他命，致聲請人間接吸入體內，此經證人林竹華到庭作證，並令其具結及製作筆錄，惟因當時證人林竹華尚無聯絡第三人徐國寶之方式，故遲至證人林竹華於97年
5 月25日於台灣土城看守所附設勒戒所觀察、勒戒執行完畢後，始取得與第三人徐國寶之聯絡方式，係屬新事實、新證據，故聲請重新審理等語。然聲請人所主張之證據，在本院為97年毒聲字第46號裁定審理中業已存在，且為本院所知悉並斟酌捨棄而不採，並非未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，揆諸前開說明，即與毒品危害防制條例第
20 條 之1 第1 項第5 款所稱之「發現確實新證據」之要件不合。
五、綜上，聲請人聲請意旨所稱之新證據，核與毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款之情形不合，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
刑事第四庭法官 劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文中 華 民 國 97 年 8 月 20 日