臺灣士林地方法院刑事判決 97年度自字第1號自 訴 人 丙○○
4自訴代理人 陳守東律師被 告 甲○○
丁○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主 文甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○及丁○○意圖為自己不法之所有，於96年2月間，2人共同持丁○○為發票人如附表所示之支票2張面額共計新臺幣（下同）340萬元之支票，前往自訴人在臺北市○○區○○路○○○號之工地，商請自訴人調現，自訴人不認識被告丁○○，係由被告甲○○居間介紹，而誤信發票人丁○○信用紀錄良好，遂陷於錯誤，收受由甲○○背書之上開支票，並交付340萬元予被告2人。惟自訴人遵期提示後，250萬元部份不獲兌現，90萬元部份因未記載到期日而未提示，且被告2人下落不明，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○、丁○○固不否認有於上揭時地持上開由丁○○簽發、甲○○背書之支票2紙，作為擔保向自訴人調現，且確實積欠自訴人上開款項等情，惟堅決否認有何詐欺自訴人之犯行，被告甲○○辯稱：自訴人自95年間起即認識被告丁○○，而陸續與被告丁○○有資金往來關係，且本件自訴人確曾答應上開借款由利冠地產開發有限公司（下稱利冠公司）支付浩佑營造有限公司（下稱浩佑公司）營造之工程款中扣除，伊在現場聽聞，且伊二人亦一再與自訴人商討謀求解決之道，並無置之不理或逃亡之情等語；被告丁○○辯稱：緣浩佑公司承纜利冠公司工程，因浩佑公司缺資金，逐邀請伊加入提供資金以能繼續施工，伊即與浩佑公司負責人乙○○、利冠公司代表人即自訴人丙○○於95年9 月8 日簽訂協議書，協議請領工程款事宜，嗣於工程進行中，該工地如遇有短缺款項，均由伊向利冠公司先行透支工程款，於工程款撥付時再歸還，此次借款亦係為支付工地包商之款項，而向自訴人預借工程款共340 萬元，亦約定將來由撥付之工程款償還，因後來雙方就施工品質有爭執，利冠公司不願再支付工程款，以致於無法扣抵，又借款後之期間，利冠公司雖有陸續付款，但利冠公司均僅是撥放給下游包商，並無多餘之款項供償還扣抵本件欠款等語。本件自訴人認被告甲○○、丁○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非以如附表所示之支票2 紙影本、臺灣票據交換所新竹市分所退票理由單影本1 紙（見本院卷第3至4頁）、被告丁○○向利冠公司領取款項之支票12紙影本（見本院卷第35頁至第45頁）為證。惟查：證人乙○○（更名為吳育濬）在本院審理中結證稱：伊與丁○○、丙○○確有簽立協議書，丁○○在95年9 月初至96年2 月之期間內，除本件借款之外，尚曾向自訴人調現約1 、2 次，約定借款返還方式與本件相同，即均由利冠公司支付浩佑公司之工程款中扣除（見本院卷第78頁、81頁、84頁），本件借貸之後，利冠公司確實有積欠浩佑營造未結清工程款以及追加工程款等款項（見本院卷第71頁），後來利冠公司每次大約只付50萬元給伊處理包商尾款，利冠公司每次所付之款項僅足供付給下游包商，所以後來撥付之工程款並無多餘之錢能償還本件借款，且伊與被告丁○○及自訴人自96年2 月以後一直都有密切聯絡，一星期大約通1 、2 次電話（見本院卷第79頁、82頁）等語，核與被告2 人上開辯解大致相符，且復有協議書1 份（見本院卷第59至60頁）、浩佑營造請款單（見本院卷第61至63頁）、被告丁○○存摺影本（見本院卷第63至64頁）為證。足認自訴人於本件發生前已認識被告丁○○，並與其有工程合作及資金借貸關係，且約定還款方式與本件均相同。本件自訴人交付借款前，應對被告丁○○之信用紀錄及如何還款已有認識，本件未能清償借款，係因工程款糾紛所致，非借貸當時被告2 人明知無清償資力，而共同施用詐術，致被告陷於錯誤而交付財物。是本件除自訴人之指訴外，並無其他證據足資證明被告犯罪。
四、綜上所述，本案自訴人所為指訴並不足以證明被告確有刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何自訴人所指之上述犯行，揆諸上開說明，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 劉育琳法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 游育慈中 華 民 國 97 年 10 月 6 日附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬────┬───┐│發票人│發票日期 │ 面 額 │支票號碼 │付款銀行│背書人││ │ │（新台幣）│ │ │ │├───┼──────┼─────┼─────┼────┼───┤│丁○○│96年4 月7 日│250萬元 │AA0000000 │新竹商業│甲○○││ │ │ │ │國際銀行│ │├───┼──────┼─────┼─────┼────┼───┤│同 上│ │90萬元 │AA0000000 │同 上│同 上│└───┴──────┴─────┴─────┴────┴───┘