臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第721號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年6 月19日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-ZHA125290號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○是車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）之車主，民國98年3 月19日15時37分，行經國道三號高速公路北向284.1 公里處違規，異議人當時是在車上，但卻是將系爭車輛借給朋友開，原處分裁罰對象顯然有誤，為此聲請撤銷原處分等語。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於98年3 月19日15時37分許，駕駛系爭車輛，行經速限110 公里之國道三號高速公路北向284.1 公里處，以時速127 公里之速度超速行駛，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊執勤員警逕行舉發以「速限110 公里，經雷達（射）測定行速為127 公里，超速17公里」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款，裁處3000元罰鍰，並依同條例第63條第
1 項第1 款，記違規點數1 點。
三、按汽車行駛高速公路應依速限標誌指示，高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項前段定有明文；次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第
1 項第1 款分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之：「六、其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者。」；且按逕行舉發道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期到案，並告知違規駕駛人之姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第3 項規定處罰該汽車所有人，道路交通管理處罰條例第7 條之2 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條，亦分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人甲○○所有之系爭車輛，於前揭時、地，經警以雷達測速器測得其行車速度達每小時127 公里，已逾該路段法定最高速限（即每小時110 公里）17公里，員警乃依法掣單逕行舉發汽車所有人交通違規等情，有測速照相儀器攝得本件超速違規之採證照片1 張附卷可憑，是異議人本件交通違規事實，應甚明確，堪予認定。
(二)異議人經傳未到，雖以聲明異議狀辯稱伊當時並未駕駛系爭車輛，係借給朋友開，是朋友超速行駛云云，惟本院各依異議人之戶籍址「臺北市○○區○○路○ 號6 樓之4 」及聲明異議狀載地址「臺北縣淡水鎮埤島里42之8 號」傳喚異議人，異議人經合法傳喚無正當理由不到庭陳述，亦未提出任何可供查證之證據資料供本院審認，僅空言以前詞置辯，其所辯無據已難採信；從而，異議人上開所辯，無以認為該當於免罰之合理事由。
五、綜上，本件異議人所有之車輛有超速行駛之交通違規行為，已甚明確，堪予認定。又本件係以雷達測速之科學儀器取得違規之證據資料，符合首開逕行舉發之要件，而本院核閱全案卷宗，異議人並未於應到案日期前，到案告知違規駕駛人之姓名及年籍資料，是依首揭規定，自應處罰汽車所有人即異議人。原處分機關以本案違規事實明確，依首揭規定，裁處異議人罰鍰3000元，並記違規點數1 點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第五庭法 官 吳維雅以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉育君中 華 民 國 98 年 9 月 24 日