臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度撤緩更字第1號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因受刑人即被告妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年執聲字第442 號），前經本院裁定後（97年度撤緩字第95號），被告不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（97年度抗字第1238號），本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因妨害自由案件，經本院於民國95年8 月30日以94年度訴字第425 號判決（起訴案號：93年偵字第3765號）判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於95年10月14日確定在案。本件緩刑附給付條件，即被告應返還告訴人乙○○系爭本票24紙。依告訴人陳報被告並未返還，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人即被告所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第
4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠本案被告確於前揭緩刑宣告後，未依第74條第2 項第3 款之
規定，返還告訴人乙○○系爭本票24紙等情，固有告訴人出具之陳報狀1 紙及本院97年9 月26日公務電話紀錄1紙 在卷可稽，然被告所稱系爭24張本票已遺失，並已向臺灣板橋地方法院聲請就該24紙本票為除權判決，亦經該院於98 年4月28日以98年度除字第328 號除權判決確定等情，經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是被告辯稱其已無法返還系爭24張本票，實非無據。
㈡又按緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而設，而新法規定緩刑宣告得以附條件，命犯罪行為人為一定行為，其立法意旨應同緩起訴之附帶規定，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。而判決書應如何記載，需考量判決之執行層面，且依刑法第74條第4 項，尚有2 款情形得為民事強制執行名義，故為使之明確，宜將緩刑所附條件顯現於主文中較為妥適（參照臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第20號）。本件被告因妨害自由案件，經本院於95年8 月30 日 以94年度訴字第425 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於95年10月14日確定在案，然該緩刑附給付條件即被告應返還告訴人系爭本票24紙，僅記載於附記事項內，有臺灣士林地方法院94年度訴字第425 號刑事宣示判決筆錄1 份在卷足憑，尚難遽認該附記事項已符合刑法第74條第2 項第3 款之「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」之規定，況被告就系爭本票業經本院93年度訴字第166 號、臺灣高等法院94年度上易字第172 號判決該24張本票債權均不存在確定，經本院調閱上開案卷核實無誤，被告與告訴人因系爭24張本票衍生民刑事糾紛既已判決確定，如被害人認有必要亦可聲請強制執行，是被告縱未返還系爭24張本票，自亦難謂違反應遵守之事項情節重大，足認抗告人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第四庭法 官 黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 98 年 5 月 27 日