臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第72號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 訊眾科技股份有限公司代 表 人兼 被 告 甲○○選任辯護人 許進德律師
劉金玫律師林妍汝律師上列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14829 號、97年度偵字第5083號），本院判決如下：
主 文訊眾科技股份有限公司因其代表人執行業務，違反在同一雇主事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費之規定，處罰金銀元貳萬元即新臺幣陸萬元。
甲○○雇主終止勞動契約，違反在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費之規定，科罰金銀元貳萬元即新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國九十五年九月八日起，受「訊眾科技股份有限公司」（下簡稱訊眾公司）之母公司指派，擔任訊眾公司之董事長，為訊眾公司之代表人，對訊眾公司員工而言，則為勞動基準法第二條第二款規定之雇主。訊眾公司於九十五年十月間起，營運即有困難，其後於九十六年一月三十一日歇業，訊眾公司遂依勞動基準法第十一條第一款規定，以歇業為由，終止與勞工丁○○、乙○○之勞動契約。其中，丁○○係七十七年九月二十三日到職，乙○○則係八十六年十二月一日到職，依勞動基準法第十七條規定，以每滿一年發給相當於一個月平均工資計算，訊眾公司應發給丁○○九十八萬三千四百三十一元之資遣費，另應發給乙○○五十八萬零七十八元之資遣費。詎甲○○明知上情，竟仍基於違反勞動基準法上揭規定之犯意，先於九十六年一月二十三日，以訊眾公司無力給付足額資遣費為由，發給丁○○、乙○○各百分之二十之資遣費（即發給丁○○十九萬五千七百九十三元、乙○○十一萬六千零一十六元），再於九十六年一月二十九日，要求丁○○、乙○○簽署確認單，確認渠等各僅能領取百分之三十二之資遣費，繼而於九十六年二月七日（歇業後），以前開確認單作為基準，要求丁○○、乙○○於當日簽署補充協議書，內容略謂同意領取百分之三十二之資遣費，並拋棄餘額等語後，扣除前揭已領之資遣費，再分別補發丁○○十一萬八千零一十二元、乙○○六萬九千六百零九元，剩餘之資遣費計丁○○六十六萬九千六百二十六元、乙○○三十九萬四千四百五十三元，則以丁○○、乙○○均已簽署上開補充協議書，同意拋棄餘額為由，未再給付，而未發給足額之資遣費。
二、案經丁○○、乙○○分別訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）證人丁○○、丙○○、乙○○於檢察官偵查中以證人身分所為之指述，雖均為被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，且未經被告及辯護人等交互詰問，採證程序尚未完備，惟渠等證詞經核均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之二第二項規定，得為證據，而被告及辯護人等在本院準備程序中不僅均同意引用為證據，且未再聲請傳喚上開證人到庭作證，等如已放棄交互詰問權之行使，證人丙○○嗣後並再由檢察官聲請傳喚到庭作證，是前開採證瑕疵亦已獲補正，是故，上開偵訊筆錄應均有證據能力。
（二）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年度台上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。
二、訊據被告甲○○除辯稱：當初在資遣丁○○、乙○○以及其他訊眾公司的員工時，有按照勞動基準法規定計算他們的資遣費，但公司有困難，沒有辦法付出全額的資遣費，所以和員工協議減少發給資遣費，而丁○○、乙○○也都同意，所以我認為沒有違反勞動基準法有關資遣費發放的規定云云外，就其餘事實均坦承不諱。經查：
（一）被告甲○○自九十五年九月八日起擔任被告訊眾公司之董事長，惟被告訊眾公司於九十五年十月間起，營運即有困難，終於九十六年一月三十一日歇業，被告訊眾公司遂依勞動基準法第十一條第一款規定，終止與勞工丁○○、乙○○之勞動契約，其中，丁○○係七十七年九月二十三日到職，乙○○則係八十六年十二月一日到職，其二人應領之資遣費，依勞動基準法第十七條規定，以每滿一年發給相當於一個月平均工資計算，被告訊眾公司應發給丁○○九十八萬三千四百三十一元，應發給乙○○五十八萬零七十八元，惟被告訊眾公司僅先於九十六年一月二十三日，分別發給丁○○、乙○○各百分之二十之資遣費，即發給丁○○十九萬五千七百九十三元、乙○○十一萬六千零一十六元，其後再於九十六年一月二十九日，由丁○○、乙○○簽署確認單，並於九十六年二月七日簽署補充協議書，同意渠等各僅能領取百分之三十二之資遣費後，分別補發給丁○○十一萬八千零一十二元、乙○○六萬九千六百零九元，未足額之資遣費計丁○○六十六萬九千六百二十六元、乙○○三十九萬四千四百五十三元，則以楊、俞二人均已簽署上開補充協議書，同意拋棄餘額為由，未再給付等事實，業經被告甲○○於本院審理時自承屬實，核與證人丁○○、丙○○、乙○○分別於檢察官偵查中證述之情節相符（丁○○部分見九十六年度他字第三五０三號卷第五十一頁、丙○○部分見九十六年度他字第三五０三號卷第五十二頁、九十六年度他字第二七七九號卷第五十三頁，乙○○部分見九十六年度他字第二七七九號卷第五十三頁），證人丙○○嗣後並在本院審理時，到庭為相同證述（本院九十八年十月十三日審理筆錄），此外，並有丁○○、乙○○簽署之九十六年一月二十三日協議書、九十六年一月二十九日確認單、九十六年二月七日補充協議書各一份（丁○○部分見九十六年度他字第三五０三號卷第六十六頁、第八頁、第六十五頁，乙○○部分見九十六年度他字第二七七九號卷第十七頁、第十九頁、第十八頁）。又被告訊眾公司之歇業基準日為九十六年一月三十一日，則有臺北縣政府九十六年三月二十日北府勞安字第０九六０一八三五二二號函一份在卷可考（九十六年度他字第二七七九號卷第二十一頁）。
（二）按雇主因歇業而預告勞工終止勞動契約者，應依勞動基準法第十七條規定，發給勞工資遣費，勞動基準法第十一條第一款、第十七條分別定有明文，查被告甲○○係被告訊眾公司之董事長，為該公司之負責人兼代表人，此有被告訊眾公司之董事監察人名冊、公司變更登記表各一份在卷可查（審易卷第八十頁、第七十四頁），依勞動基準法第二條第二款規定，為被告訊眾公司員工即丁○○、乙○○之雇主，是故，被告甲○○在代表被告訊眾公司執行前揭資遣業務時，自應遵守上開勞動基準法規定，然被告甲○○卻未依前開規定發給丁○○、乙○○足額資遣費，依上說明，被告甲○○自已違反上揭勞動基準法第十七條規定甚明。
（三）被告甲○○雖辯稱：當初資遣時，有按照相關規定計算資遣費，但公司有困難，沒有辦法支付全額，所以和員工協議減少發給資遣費，丁○○、乙○○也都有同意云云，並提出前開丁○○、乙○○簽署之協議書、確認單、補充協議書為證，意指勞資雙方已就資遣費之支付達成和解。惟查，前引勞動基準法有關資遣費之規定，係為保護經濟上相對弱勢之勞工所設，本質上屬於強制規定，不得在事前拋棄，準此，即令是事後勞資雙方達成和解，亦應從嚴審核該和解契約之效力，尤其是勞方簽署契約時之任意性，始符合前述勞動基準法保障勞工之立法意旨，而查，證人丙○○到庭證稱：記憶中九十六年一月十一日協調時，有說過沒簽不能拿錢，我在一月二十三日寫協議書時，就知道拿不到最低的資遣費等語（本院卷第四十頁、第四十一頁），而九十六年一月二十九日確認單雖無契約條款之形式，惟其中一欄明列「一月三十一日協議百分之十二」要求員工填寫，確認各人可領之百分之十二資遣費數額，已有要求訊眾公司員工預先拋棄部分資遣費之意，而此後九十六年二月七日（歇業後）之補充協議書不僅載稱：「雙方就資遣費等爭議於九十六年一月三十一日達成協議，茲雙方就原協議書達成補充協議如下」等語，且該補充協議書記載勞方同意領取百分之三十二之資遣費，更明顯係以前述確認單作為計算基礎，再加上丁○○二人先前已領之百分之二十資遣費而來，在在與證人丙○○前述證詞相符，足認丙○○之證詞可信，準此，被告訊眾公司在歇業前，即已明示公司員工無法給付足額之資遣費，並在此一基礎上，以同意領取百分之三十二資遣費之員工，方能領取資遣費為由，使其員工簽立確認單，進而在歇業後同意簽立補充協議書，換取實際領取百分之三十二資遣費，等若將資遣費之發放與資遣費之應領數額掛勾，此一作法雖難謂已達脅迫程度，然對經濟上相對弱勢之被告訊眾公司員工而言，仍足以壓抑渠等之意思決定自由，不能與一般和解同視，是故，乙○○、丁○○在被告訊眾公司歇業後同意簽署補充協議書，放棄未領之資遣費一節，不足採為有利於被告二人之認定。
（四）不僅如此，宏觀而言，被告訊眾公司係一股份有限公司，如係單純歇業，依前述勞動基準法規定，應發給勞工資遣費，若因財務困難，無力周轉以致解散，則應依公司法第五章第十二節規定，進行清算甚至特別清算程序，甚或有按破產法規定進行破產程序之可能，亦即，被告訊眾公司在面臨經營困難以致不支解散時，均有相關之法定程序可資依循，而各個法定程序對勞工權益之保護，亦均有其規定可資遵守，然被告甲○○、訊眾公司不此之圖，卻選擇以單純歇業結束被告訊眾公司，姑不論是否有意規避前開各種法定程序之規範，惟渠等既然已按勞動基準法規定遣散員工，自應依相關規定標準資遣員工，方合於事理，是故，被告訊眾公司縱有無力發給足額資遣費之情形，亦不能執為免責之依據，被告甲○○有違反前開勞動基準法之故意，並堪認定。
（五）抑有進者，被告甲○○係被告訊眾公司之董事長，不僅身負公司經營成敗之責任，亦負有保障公司員工權益之社會責任，非僅單純對公司股東負責而已，此係現今企業經營之定論，即所謂企業家之社會責任，不需論及道德問題，即勞動基準法亦明文規定雇主應按月繳納積欠工資墊償基金、勞工退休基金作為準備（勞動基準法第二十八條、第五十六條、勞工退休準備金提撥及管理辦法參照），被告甲○○代表被告訊眾公司處理業務，是否均有按上開規定辦理提撥準備？已不無疑問，再對照本件訊眾公司員工分別僅領取百分之三十二資遣費，無疑被告甲○○所作者，不過單純宣布被告訊眾公司歇業，再將殘餘資產分給員工而已，是被告甲○○所辯：伊已經善盡經營者責任云云，難以信實。
（六）至辯護人雖辯稱：被告訊眾公司已就資遣費與丁○○、乙○○達成和解等語，並提出臺灣高等法院九十二年度上易字第一三五一號等判決為證（本院卷第七十三頁以下），惟查，丁○○、乙○○均係在被告訊眾公司已經明示不會全額給付資遣費，並將資遣費之發放與資遣費之應領數額掛勾，表示若不同意領取百分之三十二資遣費，則不發給資遣費之情形下，簽署補充協議書同意放棄剩餘百分之六十八之資遣費，由此情狀，實難認渠等和解均係出於自願，且被告訊眾公司在歇業前即已要求員工填寫確認單，確認得領取之百分之三十二資遣費數額，其間亦不無要求員工預示拋棄其餘資遣費之意，均如前述，此與勞工事後在不受資方羈絆下，就資遣費與資方達成和解之情形不同，不能相提並論，何況由辯護人所舉上開判決之事實認定可知，該案和解結果為應領資遣費之八折或七折，相較本件而言，丁○○、乙○○僅能領取約三成之資遣費，且需拋棄對被告訊眾公司或其母公司、關係企業、上揭公司之負責人或員工之一切請求權（補充協議書第四條約定參照），兩者條件相去不可以道里計，反益徵丁○○、乙○○等人所簽署之補充協議書，其效力非無可疑，是辯護人所辯，亦無可取。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○所辯應係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係違反勞動基準法第十七條有關資遣費發放之規定，應依同法第七十八條規定處罰，被告訊眾公司因被告甲○○執行業務違反上開規定，應依勞動基準法第八十一條第一項規定處罰。爰審酌被告甲○○、訊眾公司疏於保障員工權益，在歇業資遣員工時未能發給足額資遣費，致丁○○、乙○○未能領取足額資遣費，而丁○○、乙○○未能領得之資遣費，分別為六十六萬九千六百二十六元、三十九萬四千四百五十三元，數額不低，被告甲○○之智識、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第七十八條、第八十一條第一項，刑法第十一條前段、第四十二條第三項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范煥堂中 華 民 國 99 年 1 月 26 日論罪法條：勞動基準法第78條、第81條第1項勞動基準法第78條違反第13條、第17條、第26條、第50條、第51條或第55 條 第1項規定者，科3 萬元以下罰金。
勞動基準法第81條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。
但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。