臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第288號聲 請 人即 具保 人 乙○○被 移送 人 甲○○上列聲請人因被移送人違反檢肅流氓條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元應予發還。
理 由
一、按案件有不能證明有流氓行為者，應裁定不付感訓處分；又法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定，廢止前之檢肅流氓條例第13條第3 項第1 款、第23條分別定有明文。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又繳納保證金之第三人將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院而聲請退保者，法院得准其退保，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人乙○○因被移送人甲○○涉犯鈞院96年度感裁字第21號違反檢肅流氓條例案件，於96年8 月17日為被移送人繳納保證金新臺幣（下同）2 萬元，今被移送人業經裁定不付感訓處分確定，請准將保證金發還云云。
三、經查，聲請人前於96年8 月17日就本院96年度感裁字第21號違反檢肅流氓條例案件為被移送人繳納保證金2 萬元後，經本院認不能證明被移送人有流氓行為，於97年6 月30日以96年度感裁字第21號裁定不付感訓處分，並經臺灣高等法院以97年度感抗字第146 號裁定駁回抗告，並於97年11月14日確定等情，業據本院依職權調閱該案卷核閱無訛。本件流氓案件既已不付感訓處分確定，其效力與刑事訴訟法第301 條第
1 項之無罪判決相當，參照上開說明，聲請人之具保責任業已消滅，本件聲請核無違誤，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
刑事第四庭法 官 黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 98 年 4 月 28 日