臺灣士林地方法院刑事裁定聲 請 人 甲○○即 被 告選任辯護人 薛銘鴻律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（97年度金重訴字第3 號），聲請解除扣押禁止處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請解除扣押禁止處分狀所載，為此，聲請解除聲請人即被告甲○○因違反銀行法等案件，經本院扣押聲請人所開設合作金庫銀行彰化分行帳號0000000000
000 號帳戶（下稱上開帳戶）之扣押禁止處分，如不能解除對上開帳戶之扣押禁止處分，則聲請准在一定範圍內縮減扣押禁止處分，使聲請人得以生活云云，並提出臺安醫院診斷證明書1 紙及戶口名簿3 頁為證（以上均影本）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文；又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第
1 項亦定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查，本院受理被告甲○○等28人違反銀行法等案件（97年度金重訴字第3 號），因認上開帳戶有扣押之必要，而依前揭刑事訴訟法第133 條第1 項之規定，發函合作金庫銀行彰化分行就上開帳戶予以扣押，禁止上開帳戶為任何提款、轉帳、付款、交付、轉讓及其他相關處分行為，有本院民國97年11月14日士院木刑建97金重訴3 字第0970220784號函在卷可稽。聲請人雖主張上開帳戶與本案之犯罪事實無關，上開帳戶中與加鼎公司、橋握公司往來項目係聲請人投資加鼎公司、橋握公司之利潤，與一般投資者無異，聲請人並無不法獲利，上開帳戶並非供犯罪之用，依法不得扣押沒收。況本案已於98年4 月17日辯論終結，訂於98年5 月14日宣判，足見已調查清楚，實無繼續扣押上開帳戶之必要。惟本院斟酌本案固經本院於98年5 月14日宣判，然該判決仍尚未確定，且上開帳戶之交易往來明細資料，亦經本院列為本案證據，而於全案判決確定前，該扣押物之性質是否確為犯罪所得或得沒收之物，或與本案有何關連，均未經判決確定，故於本案判決確定前，自仍有留存之必要，實不宜逕行發還，聲請人以前揭情詞為由向本院聲請解除對上開帳戶之扣押禁止處分，或准許在一定範圍內縮減扣押禁止處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 劉秉鑫
法 官 黎惠萍法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 98 年 5 月 14 日