臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第832號
聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度聲羈字第446號），聲請解除限制住居之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）按刑事訴訟法第116 條規定：「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。」，然查被告已經具保，足以保全本案之順利進行，限制住居之原因已消滅，是以懇請解除被告限制住居。（二）且查被告目前已將全部犯罪事實全盤托出，且認罪並配合檢察官調查，核被告所犯之罪，亦無逃亡之必要。（三）末查被告因小孩升學問題，須遷移戶口至臺北市○○區○○街○○巷○ 號1 樓，懇請鈞院予以解除限制住居云云。
二、按保全被告到庭之方法，依情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分；是限制住居之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制住居與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。
三、查聲請人即被告甲○○因販賣第三級毒品K 他命罪嫌，經本院訊問後，認依現存卷證資料，被告犯罪嫌疑重大，惟已坦承犯行，無勾串共犯或證人之虞，並無羈押之必要，然為確保被告日後偵審程序遵期到庭，除准予新台幣5 萬元具保外，並限制住居及限制出境、出海。現被告所涉販賣第三級毒品犯罪嫌疑事實，仍由檢察官偵查中，因此為確保後續偵查、審判之進行及刑罰之執行，自仍有限制聲請人住居及出境、出海之必要。況聲請人所請解除限制住居處分之上開事由，並未提出任何證據以為釋明，縱認有小孩就學問題，兩相權衡，限制住居已屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，並不致影響被告子女之教育求學權益，因認聲請人所陳各節均非解除限制住居之適法理由，本院認仍有限制住居之必要。綜上，聲請人所為聲請不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第五庭法 官 李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張茹茵中 華 民 國 98 年 5 月 27 日