臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴緝字第13號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（85年偵字第628號、85年偵字第827號、85年偵字第1222號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○與其母許王碧鑾共同意圖為自己不法之所有基於概括犯意，自民國（下同）81年10月10日起在臺北市○○區○○路○○巷○ 弄○ 號由丙○○出面擔任會首夥同許王碧鑾佯為召集會員43名，每月1 期新臺幣（下同）
3 萬元之民間互助會而利用會員間互不認識之機會連續詐稱乙○○、甲○○等人及其他活會會員得標，並偽造甲○○等人之標單出示他人，使不知情之活會會員如期給付會款而連續標走9 期之會款共約790 萬元，足以生損害於乙○○等人，至84年12月12日收得最後第6 期之會款後丙○○即逃匿無蹤，嗣經乙○○等活會會員互相訪查得知活會會員實際上尚有甲○○3 會、乙○○、廖蔡阿葉、陳燕秋、賴秀嬌、李阿鏡、舒施惠子、林秀旗、林惠玲、黃來福、「王先生」及「潘先生」各1 會，共計14會之活會，始知受騙。丙○○復基於同一概括犯意，明知自己無清償能力，先後於81年8 月5日、82年3 月5 日、82年11月25日分別加入林娥、蔡寶環、謝沈秋蘭為會首之民間互助會，並均已標走會錢，得手後即自84年12月起拒繳匯款，逃匿無蹤，而分別詐得日後應繳之會款150 萬元、10萬元及36萬元，共計202 萬元。又基於同一概括犯意，自84年10月15日起，於前述溫泉路之住所自任會首，佯稱召集會首46名每月1 期3 萬之民間互助會，得款
150 萬元後，自同年12月15日即宣告倒會，逃匿無蹤。因認被告犯有刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法
339 條第1 項詐欺罪，應論以連續犯，具牽連犯之關係，而從一重依行使偽造私文書罪處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查前開修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告丙○○被訴涉犯有刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法339 條第1 項詐欺罪，公訴意旨認應論以連續犯，具牽連犯之關係，而從一重依行使偽造私文書罪處斷。本件行使偽造私文書及詐欺罪行為終了日在84年12月15日，又刑法詐欺罪及行使偽造私文書罪罪法定刑最高本刑均為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，本件追訴權時效為10年。本案公訴人於85年1 月15日受理告發而開始偵查，至85年5 月25日向本院提起公訴，85年
7 月22日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於85年9 月11日發布通緝，致審判之程序不能繼續，分別有偵查卷、本院卷、本院通緝書足憑。依29年院字第1963號解釋及最高法院
82 年 第10次刑事庭會議決議，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即84年8 月14日起算為12年6 月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計7 月28日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計1 月29日），本件追訴權時效，應於97年12月14日即告完成。
四、綜上所述，公訴意旨認被告所涉刑法第210 條行使偽造私文書罪及刑法339 條第1 項詐欺罪之罪嫌，其追訴權時效已完成，揆諸前開說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，修正後刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 劉育琳法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 游育慈中 華 民 國 98 年 2 月 27 日