臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第124號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第871 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○○因犯偽造文書等案件，前經臺灣板橋地方法院於民國98年11月30日以98年度簡字第7722號（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第21696 號）判處應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，於99年1 月4 日確定；惟受刑人於緩刑前之98年5 月間更犯違反稅捐稽徵法等案件，經臺灣板橋地方法院於99年5 月26日以99年度簡字第3040號判處應執行有期徒刑3 月，於99年6 月25日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑宣告。
二、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之。」；又修正後刑法第75條之1 之立法理由3 揭明：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。是如在緩刑前受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1 第
1 項第1 款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告。
三、經查：本件受刑人甲○○○前因於97年5 月22日犯偽造文書等罪，經臺灣板橋地方法院於98年11月30日以98年度簡字第7722號判處應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，於99年1 月4日確定（下稱本案）；惟受刑人於緩刑前之98年5 月間犯違反稅捐稽徵法等罪，經臺灣板橋地方法院於99年5 月26日以99年度簡字第3040號判處應執行有期徒刑3 月，於99年6 月25日確定（下稱另案）等情，有前述刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定。
四、聲請人雖以受刑人前述情形符合刑法第75條之1 第1 項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告。惟查：受刑人另案係於98年5月間所犯，而本案於98年11月30日始經法院判決宣告緩刑，所犯另案並非於本案判決宣告緩刑後仍不知悛悔而更行犯罪，且另案經法院斟酌情節後，僅判處應執行有期徒刑3 月，並敘明其坦承犯行，且已與遭虛列薪資之告訴人達成和解等語，足見被告之犯罪情節尚非至為重大，再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於緩刑前及緩刑期內除該犯行外，別無其他受有罪判決確定之紀錄。綜上各情，尚不足認被告所受前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監或易科罰金執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第三庭法 官 孫 曉 青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 蔚 菁中 華 民 國 99 年 8 月 17 日